TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MUSTAFA SEZG İN TANRIKULU BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/22818) Karar Tarihi: 8/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Mustafa Sezgin TANRIKULU Vekili : Av. Mervan Eren GÜL I. BAŞVURU KONUSU 1. Başvuru, internet üzerinden payla şılan hakaret içerikli yaz ılar
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MUSTAFA SEZG İN TANRIKULU BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/22818) Karar Tarihi: 8/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Mustafa Sezgin TANRIKULU Vekili : Av. Mervan Eren GÜL I. BAŞVURU KONUSU 1. Başvuru, internet üzerinden payla şılan hakaret içerikli yaz ılar ın kişilik haklar ına sald ırı niteliğinde oldu ğu şikâyetiyle yap ılan suç duyurusu sonras ında etkili bir soru şturma yap ılmamas ı nedeniyle ki şinin şeref ve itibar ının korunmas ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular 14/4/2017 ve 27/4/2017 tarihlerinde yap ılm ıştır. 3. Ba şvurular, ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinde n sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurular ın kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Kişi ve konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2017/23169 numaral ı başvuru dosyas ının 2017/22818 numaral ı başvuru dosyas ı ile birle ştirilmesine, incelemenin 2017/22818 numaral ı başvuru dosyas ı üzerinden yürütülmesine ve di ğer dosyan ın kapat ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir. Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 38. Milletvekili olan ba şvurucu, Twitter isimli sosyal payla şım arac ını kullanmaktad ır. Başvurucu, M.Ç. isimli ki şinin Twitter hesab ından kendisi hakk ında hakaret içerikli ve asl ı olmayan payla şımlarda bulundu ğu iddias ıyla 3/1/2017 ve 5/1/2017 tarihlerinde suç duyurusunda bulunmu ştur. Başvurucu; şikâyet dilekçesinde, M.Ç.nin hakaret içerikli ve asl ı olmayan ithamlar içeren payla şımda bulunarak kendisi hakk ında olumsuz alg ı oluşturmaya çal ıştığını, M.Ç.nin aç ık kimliğine ve adresine IP numaras ından ulaşılabileceğini ifade etmi ştir. Başvurucu, aç ık kimlik bilgileri tespit edilerek M.Ç. hakk ında hakaret suçundan iddianame düzenlenmesini talep etmi ştir. 9. Diyarbak ır Cumhuriyet Ba şsavc ılığı an ılan şikâyetler hakk ında yetkisizlik karar ı vererek dosyay ı İstanbul Cumhuriyet Ba şsavc ılığına göndermi ştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavc ılığı her iki suç duyurusu hakk ında 26/1/2017 tarihinde kovu şturmaya yer olmad ığına dair karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; sosyal medya üzerindeki sosyal payla şım sitelerinde bulunan kullan ıcı profillerinin herhangi bir s ınırlamaya tabi olmaks ızın, istenen bilgiler girilmek suretiyle ki şiler taraf ından oluşturulabildi ği, aç ık kaynakl ı bu bilgilerin gerçek sahibine ait olup olmad ığının tespitinin kullan ıcının IP numaras ı üzerinden internet servis sağlay ıcısından al ınan bilgi ile mümkün oldu ğu ifade edilmi ştir. Twitter isimli sosyal paylaşım sitesinin ba ğlı olduğu elektronik servis hizmetlerinin Amerika Birle şik Devletleri kaynakl ı olduğu, kullan ıcı bilgilerinin bu ülkede yer alan sunucularda tutuldu ğu belirtilmi ştir. Ayn ı mahiyetteki şikâyetler ile ilgili olarak daha önce an ılan ülkenin yetkili birimlerine kullan ıcı bilgilerinin payla şılmas ı yönünde yaz ılan talimatlardan sadece terörizm, şiddet suçlar ı, organize i şlenen suçlar gibi önemli suçlarla ilgili olanlar ın cevapland ırıldığı vurgulanm ıştır. Başvurucunun ilgili şirkete başvurarak içeri ğin kald ırılmas ını talep etme hakk ı olduğu, ayr ıca ifadesinde ve dilekçe ekinde ibraz etti ği bilgi ve belgelerde şüphelinin kimliğini tespit etmeye yarar bir bilgi bulunmad ığı belirtilmi ştir. 10. Başvurucu, an ılan karara itiraz ında sosyal medya arac ılığıyla işlenen suçlarda şüphelinin suçun i şlendiği sosyal payla şım hesab ındaki foto ğraf ve kişisel bilgilerinden tespit edilebildi ğini belirtmi ştir. Hakaret içerikli mesajlar ı gönderen ki şinin gerçek isminin M.Ç. olduğu konusunda şüphe bulunmad ığını, M.Ç.nin Twitter hesab ında kulland ığı fotoğraf ve bilgileri Facebook hesab ında da kulland ığını belirten ba şvurucu, M.Ç. hakk ında tespit etti ği çal ıştığı şirket, mesle ği ve öğrenim gördü ğü okul gibi bilgileri itiraz merciine sundu ğunu, Cumhuriyet Ba şsavc ılığının hiçbir ara ştırma yapmadan kovu şturmaya yer olmad ığına kara r verdiğini vurgulam ıştır. İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimli ği 6/3/2017 tarihinde, İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimli ği ise 6/3/2017 tarihinde, itiraz edilen kararlar ın dayand ığı gerekçelerin soruşturman ın kapsam ına, usul ve kanuna uygun oldu ğu gerekçesiyle itirazlar ın reddine karar vermiştir. 11. Nihai kararlar 16/3/2017 ve 28/3/2017 tarihlerinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 12. Başvurucu 14/4/2017 ve 27/4/2017 tarihlerinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 13. 26/9/2004 tarihli ve 5237 say ılı Türk Ceza Kanunu nun "Hakaret" kenar başlıklı 125. maddesinin (1) ve (2) numaral ı fıkralar ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 4"(1) Bir kimseye onur, şeref ve sayg ınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... bir kimsenin onur, şeref ve sayg ınlığına sald ıran kişi, üç aydan ik i yıla kadar hapis veya adlî para cezas ı ile cezaland ırılır... (2) Fiilin, ma ğduru muhatap alan sesli, yaz ılı veya görüntülü bir iletiyle i şlenmesi hâlinde, yukar ıdaki f ıkrada belirtilen cezaya hükmolunur." 14. 11/1/2011 tarihli ve 6098 say ılı Türk Borçlar Kanunu nun Sorumluluk kena r başlıklı 49. maddesi şöyledir: Kusurlu ve hukuka ayk ırı bir fiille ba şkas ına zarar veren, bu zarar ı gidermekl e yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kural ı bulunmasa bile, ahlaka ayk ırı bir fiille başkas ına kasten zarar veren de, bu zarar ı gidermekle yükümlüdür. V.İNCELEME VE GEREKÇE 15. Mahkemenin 8/9/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 16. Başvurucu; hakaret suçuna maruz kald ığını, yapt ığı şikâyetle ilgili olarak ülkemizde sosyal payla şım sitesinin servis sa ğlay ıcısının olmamas ı ve şüphelinin kimli ğinin tespitini sa ğlayacak bilgi bulunmamas ı gerekçeleriyle bir ara ştırma yap ılmaks ızın kovuşturmaya yer olmad ığına karar verildi ğini belirtmi ştir. An ılan karara itiraz dilekçesinde, şüphelinin kimli ğinin belirlenmesi için deliller sunmas ına rağmen itiraz ının reddedildi ğini vurgulayarak etkili bir soru şturma yap ılmad ığını belirtmiştir. Başvurucu, bu nedenlerle adil yarg ılanma hakk ı ile özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme 17. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun tüm iddialar ı şeref ve itibar hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 1. Genel İlkeler 18. Anayasa n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak "Kişinin dokunulmazl ığı, maddi ve manevi varl ığı" kenar başlıklı 17. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir. ..." 19. Kişinin itibar ına yap ılan sald ırının belli bir a ğırlık düzeyine eri şmiş olduğu hâllerde Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında mündemiç negatif yükümlülü ğe, bireyin maddi ve manevi varl ığına etkin bir sayg ının sağlanmas ı için gerekli poziti f yükümlülükler eklenir. Pozitif yükümlülükler, ki şilerin birbirleri ile olan ili şkilerini de Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 5kapsayacak şekilde ki şisel itibara sayg ının güvence alt ına al ınmas ı amac ıyla birtak ım tedbirler al ınmas ını gerektirir ( İlhan Cihaner (2), B. No: 2013/5574, 30/6/2014, 47; Kadir Sağdıç [GK], B. No: 2013/6617, 8/4/2015, 40). 20. Öte yandan bireyin şeref ve itibar ı, Anayasa n ın 17. maddesinde yer alan "manevi varl ık" kapsam ında yer almaktad ır. Devlet, bireylerin manevi varl ığının bir parças ı olan şeref ve itibara keyfî olarak müdahale etmemek ve üçüncü ki şilerin sald ırılar ını önlemekle yükümlüdür. Ancak devletin bireylerin maddi ve manevi varl ığına yönelik olarak üçüncü ki şilerce yap ılan müdahalelere kar şı etkili mekanizmalar kurma çerçevesindeki pozitif yükümlülü ğü, mutlaka cezai soru şturma ve kovu şturma yap ılmas ını gerekli k ılmaz. Üçüncü ki şilerin haks ız müdahalelerine kar şı bireyin korunmas ı hukuk muhakemesi yoluyla da mümkündür. Nitekim üçüncü ki şilerce şeref ve itibara yap ılan müdahaleler için ülkemizde hem cezai hem de hukuki koruma öngörülmü ştür. Hakaret ceza hukuku anlam ında suç, özel hukuk anlam ında ise haks ız fiil olarak nitelendirilmekte ve tazminat davas ına konu edilebilmektedir. Dolay ısıyla bireyin üçüncü ki şilerce şeref ve itibar ına müdahale edildi ği iddias ıyla hukuk davas ı açarak da bir giderim sa ğlamas ı mümkündür ( Adnan Oktar (3) , B. No: 2013/1123, 2/10/2013, 35). 21. Bir ihlal iddias ına ilişkin olarak ba şvurulabilecek birden fazla etkili ba şvuru yolunun bulunmas ı durumunda kural olarak ba şvurucunun ayn ı amac ı taşıyan başvuru yollar ının tamam ını tüketmesi beklenemez ( S.S.A ., B. No: 2013/2355, 7/11/2013, 30; Halkevleri Derne ği ve İlknur Birol, B. No: 2013/577, 30/6/2014, 28). Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin yerle şik hâle gelen içtihatlar ı uyar ınca kimli ği belirli üçüncü kişilerce şeref ve itibara yap ılan müdahalelerle ilgili olarak yaln ızca ceza muhakemesi yolun a başvurulmuş olmas ı Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunulabilmesi için şart olan tüm başvuru yollar ının tüketilmesi ko şulunun yerine getirildi ği anlam ına gelmez ( Adnan Oktar (3) , 36). 22. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında koruma alt ına al ınan şeref ve itibar ın korunmas ı hakk ının ihlal edildi ği iddias ına yönelik uyu şmazl ıklar aç ısından hukuki tazmin yolu daha yüksek ba şarı şans ı sunabilecek, kullan ılabilir ve etkili bir ba şvuru yoludur (S.S.A ., 31; Halkevleri Derne ği ve İlknur Birol , 29). 23. Öte yandan Anayasa Mahkemesinin Sinem Hun (B. No: 2013/5356, 8/5/2014) daha sonra da Fetullah Gülen (B. No: 2014/12225, 14/7/2015) kararlar ında ifade etti ği gibi hoşgörünün ve bütün insanlar ın onuruna ayn ı düzeyde sayg ının demokratik, ço ğulcu bir toplumun temellerini olu şturduğu gerçeğinden hareketle formaliteleri , koşullar ı, kısıtlamalar ı veya müeyyideleri izlenen me şru amaçla orant ılı olmak kayd ıyla hoşgörüsüzlük temelinde nefreti yayan, buna te şvik eden, yücelten veya hakl ı gösteren tüm ifade çe şitlerini önlemek hatta bunlar ı cezaland ırmak gerekli görülebilir ( Sinem Hun , 32; Fetullah Gülen [GK], 36). 24. Bu nedenle nefret söylemi kullan ılarak hakaret edildi ği iddias ını içeren başvurular aç ısından başvuruya konu olay ın kendine özgü ko şullar ı da dikkate al ınmak kayd ıyla bireysel ba şvuru öncesinde hukuk yoluna gidilmeksizin sadece ceza muhakemesi yolunun tamamlanm ış olmas ı yeterli görülebilir ( Sinem Hun , 32; Fetullah Gülen, 37). O hâlde mevcut ba şvuruda yap ılmas ı gereken ilk i ş başvurucunun iddialar ı çerçevesinde başvuru yollar ının tüketilip tüketilmedi ğini tespit etmektir. Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 62.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 25. Somut olayda ba şvurucu bireysel ba şvuru formunda, üçüncü ki şinin kendisine yönelik hakaret içerikli mesajlar ı nedeniyle şeref ve itibar ının zedelendi ğinden şikâyetçi olmuştur. Başvurucunun Cumhuriyet Savc ılığına verdi ği şikâyet dilekçesinde sosyal paylaşım ağı üzerinden mesaj gönderen ki şinin M.Ç. isimli ki şi olduğunu bildirdi ği, Cumhuriyet Savc ılığının kovuşturmaya yer olmad ığına dair karar ına itiraz ında da hakaret içerikli payla şım yapan ki şinin M.Ç. isimli şahıs olduğu ve sosyal payla şım sitelerinde gerçek ismini kulland ığından emin oldu ğunu belirterek an ılan kişinin çal ıştığı yer, bitirdi ği okul gibi kişisel bilgilerine yer verdi ği görülmü ştür. Bu durumda ba şvurucunun ki şilik haklar ına sald ırıda bulundu ğunu iddia etti ği kişinin kimli ğini bilmedi ği, dolay ısıyla hakaret içerikli paylaşımlar ı yapan kişinin kimli ğinin meçhul oldu ğu söylenemez. 26. Öte yandan ba şvurucunun kendisine sosyal payla şım sitesi üzerinden gönderilen mesajlar ın nefret söylemi içerdi ğine dair bir aç ıklama yapmad ığı görülmüştür. Ayr ıca mesaj içeriklerinin ho şgörüsüzlü ğe dayal ı nefret biçimlerini yayan, k ışkırtan, buna te şvik eden veya meşrulaştıran ifadeler olmad ığı, dolay ısıyla nefret söylemi olarak nitelendirilemeyece ği değerlendirilmi ştir. 27. Anayasa n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ı ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 45. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında, bireysel ba şvuruda bulunulmadan önce ihlal iddias ının dayanağı olan işlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmü ş olan idari ve yarg ısal başvuru yollar ının tamam ının tüketilmi ş olmas ı gerektiği belirtilmi ştir. Temel hak ihlallerini öncelikle derece mahkemelerinin gidermekle yükümlü olmas ı, kanun yollar ının tüketilmesi ko şulunu zorunlu kılar (Necati Gündüz ve Recep Gündüz, B. No: 2012/1027, 12/2/2013, 19-20; Güher Ergun ve diğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, 26). 28. Aç ıklamalar çerçevesinde ba şvuru konusu olayda kimli ği başvurucu taraf ından bilindiği anlaşılan üçüncü ki şi taraf ından şeref ve itibara yap ılan müdahale ile ilgili olarak başvurucunun yaln ızca ceza muhakemesi yoluna ba şvurmuş olduğu ve somut ba şvuru açısından daha etkili bir giderim yolu olan hukuk davas ı açma imkân ını kullanmaks ızın bireysel ba şvuruda bulundu ğu nazara al ındığında Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunulabilmesi için tüm ba şvuru yollar ının tüketilmesi ko şulunun yerine getirilmedi ği anlaşılmaktad ır. 29. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Serdar ÖZGÜLDÜR ve Selahaddin MENTE Ş bu görüşe kat ılmam ıştır. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Kişinin şeref ve itibar ının korunmas ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA Serdar ÖZGÜLDÜR ve Selahaddin MENTE Ş'in karşıoyu ve OYÇOKLU ĞUYLA, Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 7B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 8/9/2020 tarihinde karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Muammer TOPAL Selahaddin MENTE Ş Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 8KARŞIOY GEREKÇES İ 1. M.Ç. adl ı şahıs kendi twitter hesab ından 3.1.2017 ve 5.1.2017 tarihlerinde (iki kez) milletvekili olan ba şvurucu hakk ında iftira, hakaret ve tehdit te şkil ettiği bariz olan galiz paylaşımlarda bulunmu ş; başvurucunun İstanbul Cumhuriyet Ba şsavc ılığına yapt ığı suç duyurusu üzerine an ılan Başsavc ılıkça, an ılan sosyal payla şım sitesinin Amerika Birle şik Devletleri (ABD) merkezli olmas ı ve evvelce yap ılan şikâyetler üzerine bu ülkeye yap ılan başvurularda, an ılan şirketin kullan ıcı bilgisi payla şmamas ı nedeniyle, şüphelinin kimli ğinin tespitinin mümkün olamayaca ğı gerekçesiyle an ılan suç duyurular ı bak ımından Kovuşturmaya Yer Olmad ığına (KYOK) karar verilmi ş; başvurucunun yapt ığı araştırma sonunda şüpheli M.Ç. nin ayn ı zamanda Facebook adl ı sosyal payla şım sitesinde kullan ıcı olduğunu ve aç ık kimliğini tespite esas te şkil edecek foto ğraf, medeni durumu, çal ıştığı yer, tahsil durumu vb. hakk ında bu sitede yeterli bilgiler bulundu ğunu belirterek, bu konudaki görsel tespitlerini de ekleyerek an ılan KYOK karar ına itiraz etmesi üzerine de, itira z mahkemesince verilen karar ın hukuka uygun oldu ğu belirtilerek itiraz ın reddine karar verildiği anlaşılmaktad ır. 2. An ılan payla şımlar dikkate al ındığında, başvurucuya sadece hakarette bulunulmad ığı; terör örgütü üyesi olmak, yapt ıklar ının hesab ının sorulaca ğı şeklindeki ibarelerle de iftira ve tehdit te şkil edebilecek fillerin de i şlenmiş olduğu aç ıkça görülmektedir. Dolay ısiyle, gerekçenin temelini te şkil eden hakaret olgusunun yan ısıra diğer suçlar ında mevcudiyeti kar şısında, kararda i şaret edilen kararlar ın, bu başvuruya emsal te şkil edebilmesi mümkün de ğildir. 3. Ceza Muhakemesi Kanunu nun (CMK) Bir suçun i şlendiğini öğrenen Cumhuriyet savc ısının görevi ba şlıklı 160 ıncı maddesinde Cumhuriyet Savc ısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun i şlendiği izlenimini veren bir hâli ö ğrenir öğrenmez kamu davas ını açmaya yer olup olmad ığına karar vermek üzere hemen i şin gerçeğini araştırmaya ba şlar. denilmektedir. Ba şvurucunun yapt ığı suç duyurular ı üzerine hiçbir soru şturma ve ara ştırma yap ılmaks ızın, salt ABD merkezli Twitter den bu konuda bilgi verilmedi ği, dolay ısiyle failin kimliğinin saptanmas ının mümkün olmad ığı gerekçesiyle KYOK karar ı verilmiştir. Bu aşamada ba şvurucu, failin kimli ğinin tespitine esas te şkil edecek şekilde şüpheli M.Ç. nin Facebook adl ı sosyal payla şım sitesinde ayn ı ad ve foto ğrafla kullan ıcı olduğunu belirlemiş, ayr ıca ayn ı kişinin evlilik, tahsil, çal ıştığı işyeri vb. bilgilerin ç ıktısını da alarak, anılan KYOK karar ına itiraz ında, bu bilgileri de itiraz mahkemesine sunmu ştur. Derece mahkemesi ise bu aç ık ve net bilgi ve belgeler kar şısında an ılan karar ı kald ırmas ı gerekirken, gerekçesiz biçimde an ılan karar ın doğru olduğunu belirterek, ba şvurucunun itiraz ını reddetmiştir. Gerçekte ise art ık failin kimli ğinin tespitine esas yeterli bilgi ve belgeler ortaya çıktığına göre, itiraz mahkemesince itiraz ın kabulü ile verilen KYOK karar ının kald ırılmas ı, Cumhuriyet Savc ılığınca da bu bilgi ve belgeler ışığında M.Ç. nin ifadesinin al ınarak, ortaya çıkan bilgi ve belgeler ışığında CMK 160 ıncı maddesi uyar ınca işin gerçeğinin araştırılmaya başlanmas ı gerekli bulunmaktayd ı. Başvurunun somutunda ise bu lazimeye hiç riayet edilmedi ği ve yarg ı yerlerince (Cumhuriyet Savc ılığınca ve itiraz mahkemesince) başvurucunun ciddi ve esasl ı iddialar ının dikkate al ınmadan ve kanunun öngördü ğü manada işin gerçeğinin araştırılmad ığı aç ıkça görülmektedir. Başvuru Numaras ı: 2017/22818 Karar Tarihi : 8/9/2020 94. Başvurucu ba şvuru formunda bu konuda aç ıkça talepte bulunmas ına rağmen, adil yarg ılanma, özel ve aile hayat ına sayg ı haklar ının ihlâl edilip edilmedi ği konular ında bir inceleme yap ılmayarak, incelemenin sadece şeref ve itibar hakk ı bak ımından yap ılmas ı da doğru değildir. 5. Aç ıklanan nedenlerle, i şin esas ına girilerek ba şvurucunun adil yarg ılanma ile şeref ve itibar haklar ının ihlâline karar verilmesi gerekti ği kanaatine vard ığımızdan; başvurunun aç ıkça dayanaktan yoksun oldu ğu gerekçesiyle kabul edilemez oldu ğuna dair çoğunluk karar ına kat ılm ıyoruz. Üye Üye Serdar ÖZGÜLDÜR Selahaddin MENTE Ş