3. Hukuk Dairesi 2011/12484 E. , 2011/14034 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesiyle, Yukarı Katıklı köyünde bulunan…
**3. Hukuk Dairesi 2011/12484 E. , 2011/14034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesiyle, Yukarı Katıklı köyünde bulunan bahçesindeki yirmi yaşında üç adet ceviz ağacı ile yirmi yaşında iki adet kerestelik kavak ağacının davalı kurum tarafından dibinden kesilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı cevabında, Erzurum Valiliğinin yazısı gereği belediye ile koordineli olarak Tortum ilçesi Serdarlı beldesi AG-OG elektrik tesisi çalışmaları sırasında elektrik direklerine temas eden ağaç dallarının ... ve mal emniyeti açısından budandığını, ağaçları kesmediklerinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, elektrik tesisinin davalı kurumun bakım ve gözetiminde olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK'nun 58.maddesi gereğince sorumludur. Davalı, elektrik tesisi çalışmaları sırasında elektrik direklerine temas eden ağaç dallarının ... ve mal emniyeti açısından budandığını ağaçları kesmediklerini savunmuştur. Davalının elektrik hattının bakım ve gözetimi nedeniyle davacıya ait ağaçları budaması, ağaçların, onun tarafından kesildiği sonucunu doğurmaz. Davalının ağaçlarını kökünden keserek zarara uğradığını ileri süren davacı bu iddiasını ispatla yükümlüdür.(BK4. ve 42.mad). Bu nedenle mahkemece davacının bu konudaki tüm delilleri, davalının da karşı delilleri toplanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu sadece keşif ve bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.