17. Hukuk Dairesi 2013/8563 E. , 2014/5859 K. MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/35-2012/606 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalının malik ve yöneticisi olduğu binada bulunan …
**17. Hukuk Dairesi 2013/8563 E. , 2014/5859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/35-2012/606 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalının malik ve yöneticisi olduğu binada bulunan ve yine davalıya ait olan, sigortalı şirketin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin depo kısmında meydana gelen yağışlar nedeniyle su basması sonucu hasar oluştuğunu, sigorta şirketi olarak hasar bedelini ödediklerini, hasarın davalıya ait ve yönetici olduğu binada gerekli bakım ve gözetimin yapılmaması nedeniyle meydana geldiğinden hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen miktarın tahsili için davalıya icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin binanın sahibi olmayıp hissedarı olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, hasarın meydana geldiği dükkanın da müvekkiline ait olmadığını, binanın gerekli bakım ve gözetimlerinin yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı iş yeri bodrum kat penceresi aydınlık zemin seviyesinde olduğundan aydınlıkta biriken suların pencere pervazlarından akıntı, işyeri iş duvarından sızıntı şeklinde içeriye girerek iş yerinde bulunan muhtelif elbiselerin kirlenmesine sebebiyet verdiği olay sırasında süzgeç çekişinin yeterli olmadığı, bitişik parselde bulunan binaya ait yağmur oluklarının tıkalı olması nedeniyle yağmur sularının tahliye edemediği, suyun oluklardan taşarak ve aydınlık tabanda birikip etrafa yayıldığı, davalıya ait binanın aynı bölgede bulunan yağmur oluklarının irtibatlı olduğu süzgecin de kısmen tıkalı olmasından dolayı bu bölümde de su birikintisi oluşturduğu ve biriken suyun sigortalı işyerinin pencere altından içeriye sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği, davalının hissedar olduğu bina arkasında aydınlık tabanında bulunan ve yağmur oluklarının irtibatta bulunduğu yer süzgecinde gerek temizlik yaparak yağışlı mevsimlere hazır hale getirmediğinden olayda %50 oranında, yan parsele bitişik bina yönetiminin ise aynı nedenlerle %50 oranında kusurlu olduğu,davalının davacıya karşı dava dışı diğer hissedarlarla birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olup hissesinden fazla ödediği, diğer maliklere rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.