5. Hukuk Dairesi 2020/10482 E. , 2022/4784 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki be…
**5. Hukuk Dairesi 2020/10482 E. , 2022/4784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davacılar murisi ... ve diğerleri adına tespit edildiği, Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, tapulama tespitine itiraz talepli olarak Çatalca 1. Tapulama Mahkemesi'nin 1984/152 Esas, 1985/304 Karar sayılı dosyası ve Çatalca 1. Tapulama Mahkemesi'nin 1984/153 Esas 1985/305 Karar sayılı kararları ile dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı ve orman olarak tapuya tescil edildiği gerekçe gösterilerek orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarılmasına karar verildiği, kararın 09/05/1988 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların 12/12/1989 tarihinde orman niteliği ile hükmen ... adına tescil edildiği, eldeki davanın 13/12/2013 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.