4. Hukuk Dairesi 2015/6370 E. , 2016/6198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı... Oto Alım Satım İnş. Taah. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Mermer San. İth. İhr. Nakliyat H
**4. Hukuk Dairesi 2015/6370 E. , 2016/6198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı... Oto Alım Satım İnş. Taah. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Mermer San. İth. İhr. Nakliyat Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı... Mermer San. İth. İhr. Nak. Hay. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Mermer San. İth. İhr. Nak. Hay. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket, davalı şirket ile aynı mevkide mermer çıkarma faaliyeti yürüttüklerini, çalışma sahalarının birbirine komşu olduğunu, olay günü davalı şirketin çalışanı olan iş makinesi operatörü ...'in moloz temizliği yaptığı sırada, aşağıda bulunan davacı şirkete ait kepçenin üzerine taş düştüğünü ve kepçede hasar meydana geldiğini, kepçenin tamirinin yetkili serviste kendileri tarafından yaptırıldığını ve tamir sürecinde başka bir kepçe kiralayarak faaliyetlerine devam ettiklerini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, tanık beyanları alınmış, davalı şirketin olayda kusurunun bulunduğu, davalı ...'in ayrıca kusurunun bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, haksız eyleme dayanmakta olup haksız eylem faili olan davalı ... oluşan zarardan, zarara uğrayana karşı öncelikle sorumludur. Davalı şirket kusurlu kabul edilip aleyhine tazminata hükmedilirken, taşın düşmesine sebep olan moloz temizleme çalışmasını üst kotta yürüten iş makinesi operatörü davalı ...'ın kusurlu olmadığının kabulü doğru değildir. 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından, davalılar oluşan zarardan davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davalı şirket ile çalışanı arasındaki kusur ilişkisi ise rücuda değerlendirilecek olup iç ilişkileri ile ilgilidir. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.