17. Hukuk Dairesi 2015/13587 E. , 2018/2714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete Evim Paket Sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan taşınmazda, 27/03/2014 tarihinde davalıların bakım ve onarımından
**17. Hukuk Dairesi 2015/13587 E. , 2018/2714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete Evim Paket Sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan taşınmazda, 27/03/2014 tarihinde davalıların bakım ve onarımından sorumlu oldukları ana kanalizasyon büzlerinin çökmesi şebekenin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, vs sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı konutta tespit edilen hasarın muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra toplam 4.250,00 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin banka aracılığıyla havale etmek suretiyle ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısına halef olduğunu, davalıya ait kanalizasyon tesisatının yönetmeliklere uygun durumda bulunmaması nedeniyle meydana gelen 4.250,00 TL hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;dava konusu adresin bulunduğu binada pis suyun geri tepmesini önleyecek tedbirlerin alınmadığını, bağımsız bölümün mimari projeye aykırı ve ayıplı olarak yapıldığını, deşarj yönetmeliğinde kod altında veya zeminde bulunan ... kanal seviyesinin altında bulunan dairelerin kanal bağlantılarının yapılırken herhangi bir sebeple geri tepme olaylarında pis su basmasını önleyecek tedbirlerin apartman yönetimi, müteahhit veya malik tarafından alınmasının zorunlu olduğunu, bu tedbirlerin alınmaması halinde doğacak zarardan müvekkili idarenin sorumlu olmayacağının belirtildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davanın kabulü ile 4.250,00 TL'nin 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 291,00 TL temyiz peşin onama harcına mahsubuna, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.