13. Hukuk Dairesi 2018/1612 E. , 2019/9227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı avukatınca murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine taraf vekillerine murafaa gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, marafaa salonunda hazır bulunan davalı vekili avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra temyiz talepleri hakkında karar veri
**13. Hukuk Dairesi 2018/1612 E. , 2019/9227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı avukatınca murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine taraf vekillerine murafaa gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, marafaa salonunda hazır bulunan davalı vekili avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra temyiz talepleri hakkında karar verilmesi başka bir güne bırakılmıştır. Yapılan incelemede temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince Belediyeye vekaleten icra ve dava doslarını takip ettiğini, vekalet görevini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ve vekalet ücreti ödemediğini, davalının asıl alacak olarak 111.026,41 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borç nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2014/538 sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi uyarınca tarafların bir ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebilecekleri değerlendirildiğinde ve belediyenin sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu, bu yönüyle davalı ... tarafından sözleşme gereği davacı avukatı azil hakkı olduğu, ancak bu azlin davacının kusur ve ihmalinden kaynaklanmadığı kabul edilip, limitler dahilinde kalan, davacının mahkeme akti vekalet ücreti toplamının 5.416,53 TL olduğu kabul edilerek itirazla duran takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; karara karşı, taraflarça istinaf yoluna başvurulmuştur. ... BAM 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esatan reddine, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi ile vekalet ücreti yönünden istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 334,10 TL harcın davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.