3. Hukuk Dairesi 2023/4034 E. , 2024/3088 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/420 E., 2023/134 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacılar ve davalı .... Şti. tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, miktar itibarıyla duruşma istemleri reddedilerek; kesin…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4034 E. , 2024/3088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/420 E., 2023/134 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacılar ve davalı .... Şti. tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, miktar itibarıyla duruşma istemleri reddedilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin Ümraniye, ..., 106 parselde inşa edilen "..." adlı projeden C3 Blok 11 nolu bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, dairede, bloklarda ve sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, ayıpların giderilmesi için gerekli tahmini masrafın davalılardan tahsil edilerek icra veznesine depo edilmesine, bu taleplerin mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 74.400,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalılar; herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, hiç bir ihtirazi kayıt olmaksızın taşınmazın teslim alındığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.05.2012 tarihli ve 2009/532 E., 2012/370 K. sayılı ilamıyla; kabulü ile, 2.000,00 TL'nin dava, 72.400,00 TL'ninde ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2012/21637 E., 2013/17756 K. sayılı ilamıyla; mahkemece açık ayıp yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddi gerektiği, gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, sözleşme eki teknik şartname ve tanıtım materyalleri ile taahhüt edilmemesine rağmen, kapalı otopark kotunda açık havuzun alt kısmında sosyal tesisi teşkil edilmesi, açık (görünür) ayıp olmasına rağmen gizli ayıp olarak kabul edilerek hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı