12. Ceza Dairesi 2021/662 E. , 2023/5856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fık
**12. Ceza Dairesi 2021/662 E. , 2023/5856 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/728 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz nedenleri; 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3.Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Yerel Mahkemenin Kabulü; "Tüm dosya kapsamından; Bodrum ilçesi Yalıkavak Dağbelen Mevkiinde İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarının Koruma Kurulu' nun 08.06.1996 gün ve 5831 sayılı kararı ile tescil edilen Kültür Varlığı olarak kabul edilen yel değirmeninin bulunduğu bölgede 107 ada 33 parselde onaylı mimari projesine aykırı uygulamalar yaptığından bahisle sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanık tarafından Muğla Kültür varlıklarını koruma kurulu tarafından verilen izne aykırı olarak bir kısım yapıların yapıldığı, ancak yetkililer tarafından 18.03.2015 tarihinde yapılan incelemede izinsiz yapıldığı anlaşılan yapıların sanık tarafından kaldırıldığının tespit ediliği, ayrıca kurulun 02.04.2015 tarih-3244 sayılı kararıyla söz konusu parseldeki yeni yapılara ilişkin hazırlanan tadilat projesinin uygun olduğuna ve kullanım izni verilebileceğine karar verildiği anlaşılmış olup, izne aykırı olarak yapılan yapıların sanık tarafından kaldırıldığı, yeni yapılan yapılar ilişkin hazırlanan tadilat projesinin kurul tarafından onaylandığı anlaşılmış olup, izne aykırı olarak yapılan yapıların tamamen kaldırılmış olması ile sanığın üzerine atılı olan suçun maddi unsurunun, hazırlanan tadilat projesinin kurul tarafından onaylanmış olması ile suçun manevi unsurunun somut olayda oluşmadığı ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denmiştir. B. Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Yalıkavak Beldesi Yeldeğirmenleri mevkinde inşaat için ruhsat almıştık, bunun için gerekli olan izinleri kültür varlıklarını koruma kurulundan da izin almıştık, inşaat bittikten sonra iskan için geldiler temelsiz olan iki adet ahşap kulübenin ruhsatının bulunmaması nedeniyle iskan izni vermediler, ayrıca bu kulübeler nedeniyle hakkımızda suç duyurusunda bulunulmuş ancak belirtilen ahşap kulübeleri biz yerlerinden sökerek kaldırdık, kaldırdıktan sonra tekrar kültür varlıklarını koruma kuruluna başvurduk, onlarda yaptıkları incelemede bu kulübelerin kaldırıldığını görünce gerekli olan izni verdiler daha doğrusu kaldırmış olduğumuz kulübelerin yerine tadilat projesi hazırladık bunların yerine başka ek bir tane ahşap kulübe yapıldı, yapılmış olan tadilat projesi kabul edildi, kuruldan da tadilat projemiz kabul edilerek tarafımıza izin verildi. Hatta bu izin soruşturma aşamasında verilmişti, bu nedenle açılan dava yersizdir, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilsin dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. IV. GEREKÇE Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yalıkavak Beldesi, Dağbelen Köyü İzmir II Numaralı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 08.06.1996 gün ve 5831 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen yel değirmenlerinin bulunduğu parsellerden olan 23 pafta, 107 ada, 33 parselde bulunan değirmendeki yapılara ilişkin olarak Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 31.01.2009 tarih 4706 karar sayılı kararı ile değirmenin restarasyon projesine uygun yapıldığı, ancak taşınmaz üzerinde izinsiz olarak iki adet ticari amaçla kullanılan tek katlı yapı yapıldığından bu iki adet yapının kurulun uygun bulunan projesinde görülmediğinden yıktırılmasına karar verildiği, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 31.10.2014 tarihli suç duyurusu ile 29.08.2014 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile Muğla Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 31.01.2009 tarih 4706 karar sayılı, 18.05.2013 tarih 1678 karar sayılı ve 22.03.2012 gün ve 564 karar eki mimari projede iptal edilmiş olan tek katlı yapıların kaldırılmış olduğu ancak söz konusu yapıların yerine onaylı mimari projeye aykırı olarak yeni yapılar yapıldığı tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yetkililer tarafından 18.03.2015 tarihinde yapılan incelemede izinsiz yapıldığı anlaşılan yapıların sanık tarafından kaldırıldığının tespit ediliği, ayrıca kurulun 02.04.2015 tarih 3244 sayılı kararıyla söz konusu parseldeki yeni yapılara ilişkin hazırlanan tadilat projesinin uygun olduğuna ve kullanım izni verilebileceğine karar verildiği anlaşılması karşısında suçun manevi unsurlarının oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verdiği anlaşılmakla; Öncelikle dava konusu taşınmaza ilişkin, kurul kararında belirtilen tadilat projesinin onaylı örneği dosya içerisine getirtilerek, mahallinde bağımsız inşaat ve arkeolog bilirkişi refakatinde keşif icrası ile; davaya konu aykırılıkların tek tek irdelenmek suretiyle, tescilli taşınmazın son durumunun, onaylanan projeye uygun olup olmadığının ve tescilli yapıda zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, uygun hale getirilmesi ve zarar meydana gelmemiş olması halinde atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine, aksi halde mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/728 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.