3. Hukuk Dairesi 2016/10828 E. , 2018/1515 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri ...’un 27/0/2015 tarihinde vefat ettiğini, mu…
**3. Hukuk Dairesi 2016/10828 E. , 2018/1515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri ...’un 27/0/2015 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin davalılarla müşterek iki banka hesabının bulunduğunu, vefatının ardından 30/06/2015 tarihinde hesaplardaki tüm bakiyenin murisin payı da dahil olmak üzere davalı ... tarafından diğer davalı ...’in hesabına aktarıldığını, davalıların murisin öldüğünü bilerek bu eylemi gerçekleştirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL’nin 30/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; ikametgahının .../... olduğunu, davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ...’da; ikametgahının Karşıyaka/... olduğunu, davanın Karşıyaka Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece; HMK’nın 6. maddesine göre davanın açıldığı tarihte davalı ...’in yerleşim yeri mahkemesi ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, murise ait müşterek hesaptaki paranın diğer ortaklar tarafından çekilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ... Mahkemeleri de yetkilidir. O halde; mahkemece dava konusu olayda, davacıların murislerine ait müşterek banka hesaplarındaki para alacağı iddiası ile kendi ikametgahlarında dava açtıklarına göre işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacılar yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.