21. Hukuk Dairesi 2016/2067 E. , 2016/7462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit ed
**21. Hukuk Dairesi 2016/2067 E. , 2016/7462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulüne, Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1988 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/10/1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın, dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında görülmesi ve yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen hükmün davanın tarafları ile ilgili olması kural olup davada taraf olmayan kişiler ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir. Somut olayda; eksik harcın alınmasına karar verilmek suretiyle ... Belediye Başkanlığı aleyhine de hüküm kurulmuştur. Halbuki dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ... gösterilmiş olup ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış bir dava mevcut değildir. ... Belediye Başkanlığı aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı ve açılan davada taraf haline getirilmediği halde, aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, ... Belediye Başkanlığı aleyhine olan hükmün çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, “3- Alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yatırılıp tamamlanmasına,” şeklindeki 3. bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.