22. Hukuk Dairesi 2013/9037 E. , 2014/9186 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/270-2013/338 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin uçuş alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve uçuş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Karar…
**22. Hukuk Dairesi 2013/9037 E. , 2014/9186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/270-2013/338 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin uçuş alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve uçuş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının uçuş parası olarak belirtilen ücret alacağının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla haklı feshin koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Yasada ücretin ekleri düzenlenmemiş olsa da, 5754 sayılı yasayla değişik 32. madde ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her türlü ödemelerin banka hesabına yatırılması öngörülmüş olmakla ücretin eki niteliğindeki ödemelerin bir kısmı İş Kanunu'nda ifadesini bulmuştur. Somut olayda, uçuş teknisyeni olarak çalışan davacı, davalı şirkete ait uçakların bakım ve onarımı içim uçakların bulunduğu alanlara uçtuğu zamanlarda ödenmesi gereken uçuş parasının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan, sözleşme ve eklerinden, teknik personele çıplak ücrete ilaveten uçuş tazminatı, harcırah ve varsa ek görev ücreti ödeneceği anlaşılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin ekinde belirtilen tablodaki ücret ve davacının sunduğu uçuş raporları ile diğer deliller değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Yapılacak iş, uçuş skalasının ne şekilde belirlendiği ve davacının uçuş süresinin tespiti yönünden bu işlerden anlar teknik bilirkişiye işyerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle, uçuş sürelerinin ve fazla uçuş olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.