23. Hukuk Dairesi 2014/1348 E. , 2014/4933 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/65-2013/486 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davac…
**23. Hukuk Dairesi 2014/1348 E. , 2014/4933 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/65-2013/486 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 05.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın kabasının bitiminde 2 bağımsız bölümün davalılarca ferağının verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın kabasının 13.09.2010 tarihinde bittiğini, müvekkili tarafından davalılara kat irtifakının kurulması ve 2 bağımsız bölümün ferağının verilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalılarca ihtarnameye uyulmadığını ileri sürerek, 5 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin arsa payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü sebepler ile sözleşmeye göre müvekkili adına tescili gereken, 2-4-6 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, yüklenicinin sözleşmeye göre kendisine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin olduğunu savunarak, açılan davaların reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise; inşaatta teknik şartnameye ve sözleşmeye aykırılıklar olduğu hususunun yükleniciye ihtar edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, sözleşme hükümlerini yerine getirmemekte yüklenicinin direndiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, inşaatın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için yapılacak masrafların tespiti ile zarar ve ziyanın karşı davalıya yüklenmesine, geç teslim nedeniyle hesaplanacak kira bedelinin tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu binanın 21.03.2012 tarihinde yapı kullanma izninin alındığı, sözleşmeye göre yapı ruhsatının alınmasını takiben 24 ay içinde inşaatın yapılıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, inşaat seviyesinin % 80 durumunda olduğu, 26.01.2011 tarihinde yapı denetim firmasının faaliyetlerinin durması nedeniyle inşaatın Tuzla Belediyesi'nce durdurulduğu, teslim ihbarnamesinin davalılara 27.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 50 günlük gecikmenin yükleniciden kaynaklanmadığı, davacının edimini tam olarak süresinde tamamladığı, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tescil koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle davalı ve karşı davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilemeyeceği, karşılık davanın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, karşılık davanın koşulları oluşmadığından reddine, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 5904 parseldeki davalılara ait tapu kaydının iptali ile 2-4-5-6-8-11 no'lu bağımsız bölümlerin, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl ve birleşen davada davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen davada davacı yüklenici, sözleşme gereği hak ettiğini ileri sürdüğü bağımsız bölümlerin, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Yapılan yargılama sırasında, yüklenicinin dava konusu olan bağımsız bölümleri istemekte haklı olduğu saptanmıştır. Ne var ki, tapuda henüz kat irtifakı kurulu olmayıp arsa, paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak davalı arsa sahipleri adına kayıtlıdır. Şu halde mahkemece, idari bir işlem niteliğinde olan kat irtifakı tesisi yoluna gidilemeyeceğinden, ileride kat irtifakı kurulmasına esas teşkil edecek nitelikte, inşaatın ruhsat ve ekli projelerine göre yasal olarak mevcut her bir bağımsız bölüm ve buna tahsisi gereken arsa payı bağlantısını gösterir şekilde alınan, 12.02.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 4. sayfasında 10 numaralı bent halinde gösterilen tabloda mevcut arsa paylarını esas alarak, tescil kararı verilmesi gerekirken, olmayan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulmuşcasına iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmayıp, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici lehine BOZULMASINA, asıl ve bir davada davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.