(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/5050 E. , 2012/7908 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi …
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/5050 E. , 2012/7908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile davalıların eksik ödediği, 2009 yılı sonuna kadar kira paraları bakiyesi 1.200 TL, ödenmeyen 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ayı 1.500 TL ve sözleşme gereğince dönem sonuna kadar muaccel hale gelmiş, 7 aylık kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalıların kiralananın Aralık ayı kira parası elden ödenerek 2009 sonunda tahliye edildiği 2009 yılından bakiye borçları olmadığını, 2010 kira parasının da talep edilemeyeceğinden bahisle borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar itirazlarında belirttikleri savunmayı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kaldırılmasına ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Takibe ve hükme esas alınan 30/06/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ve kiralananın tahliye edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf kiralananın tahliye tarihi ve kira bedellerinin ödenip ödenmediği hususundadır. Davalılar, kiralanın 2009 yılı sonunda anahtarı teslim ederek tahliye ettiklerini ve 2009 yılı Aralık ayı kira parasını elden ödediklerini ispatlayamamışlardır. Bununla birlikte davalılar delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduklarından davalılara elden yaptıkları ödeme ve anahtar teslimine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, bilirkişi tarafından 2010 Temmuz ayında kiraya verilen taşınmazın Haziran ayı başında, tahliye edilmiş olabileceği kabul edilerek, 2010 yılı Haziran ayına kadar 5 aylık kira parasından davalıların sorumlu olabilecekleri kabul edilmiş, davacı tarafından bu hususa karşı çıkılmamış karar temyiz edilmemiştir. Ancak, bilirkişi raporunda davalıların 2010 yılından 5 aylık muaccel kira parasından sorumlu olması gerektiğini, belirtmişse de, davacı tarafından 2010 Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parası takip talebinde ödenmeyen kira alacağı olarak talep edildiğinden, mükerrer tahsilat yaratacak şekilde, aynı aylar için ayrıca muaccel olduklarından bahisle de kira alacağına hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.