7. Ceza Dairesi 2019/9845 E. , 2023/3784 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/918 E., 2015/1493 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412…
**7. Ceza Dairesi 2019/9845 E. , 2023/3784 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/918 E., 2015/1493 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli 2014/918 Esas, 2015/1493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi, suçun bilme unsurunun oluşmadığına ve kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde çakmak toptancılığı yapan sanığa ait Artı Ticaret isimli iş yerinde piyasaya sürülmek üzere kaçak çakmak depolandığı şeklindeki ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada ibraz edilen belgelerle eşleşmeyen 150 adet çakmak, 27.056 adet sigara kağıdı ve 2098 adet beşeri ilaç nevi eşya ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalarda toptan çakmak sattığını, dükkanında ele geçen malları ismini ... olarak bildiği, soyadını ve adresini bilmediği kişiden numune olarak aldığını, faturaları olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve ele geçirilen sigara kağıdı ve çakmakların yabancı menşeili olduğu, ilaçların ise yabancı menşeili ve insan tüketimine uygun olmadığı yönünde düzenlenen bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Olay tutanağının sanığın iş yerinde ele geçirilen ve sanığın ibraz ettiği faturalarla eşleşmeyen eşyalar hakkında tutulduğunun anlaşılması karşısında yabancı menşeili çakmaklar hakkında aidiyet incelemesi yapılması gerektiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.