3. Hukuk Dairesi 2023/1263 E. , 2023/2931 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1812 E., 2022/1511 K. DAVA TARİHİ : 06.07.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ :... 1. AHM SAYISI : 2020/218 E., 2021/193 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvuru…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1263 E. , 2023/2931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1812 E., 2022/1511 K. DAVA TARİHİ : 06.07.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ :... 1. AHM SAYISI : 2020/218 E., 2021/193 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davada; davacı yönünden reddedilen miktar 20.510,26 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat toplamından oluşan 80.510,26 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ...; küçük...'in 04.05.2017 günü evlerinin damında uçurtma uçururken evin damının oldukça yakınından geçen davalıya ait yüksek gerilim hattı elektrik kablosunun çocuğu çekmesi ile ikamet ettikleri 2 katlı damdan aşağıya düştüğünü ve ağır yaralandığını, davalı şirketin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...; davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, olaya ilişkin tuttukları 04.05.2017 tarihli tutanakta not kısmında açıkça binanın 3 katlı olduğu, ve 1 inci katının eski, diğer iki katının ise yakın zamanda yapıldığının komşuları tarafından belirtildiğine yer verildiğini, olayın meydana geldiği adresteki evin 1, 2, ve 3 üncü katlarının inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kaçak inşaat sonucunda bir çok elektrik hattındaki emniyet mesafesi ortadan kaldırıldığından bunda ihmali bulunan belediyeye davanın ihbarı gerektiğini, olaydaki asıl kusurlu olanın imar kanununa aykırı şekilde kaçak yapılaşma ile emniyet mesafesini ortadan kaldıran ev sahibi olduğunu, yine binanın bulunduğu yerdeki belediyenin de kusurlu olmasının muhtemel olduğunu, olay tarihinde elektrik hattının emniyet mesafesine uygun olduğunu, emniyet mesafesine aykırılık varsa dahi, bunda kaçak ... sahibinin davalı şirkete bir müracaatı varsa ancak tali kusur izafesine gidilebileceğini, anne babanın da gerekli dikkat ve tedbirleri almadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince, maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk kapsamında bulunduğunun dikkate alındığı, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesilip kesilmediği hususlarının değerlendirilmek üzere denetime elverişli 05.10.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 15.01.2021 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporu, aktüerya bilirkişiden 09.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporu alındığı, davacının olay tarihinde 10 yaşında ve öğrenci olduğundan geçici ... göremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddedildiği, olayın oluş şekli ile tarafların kusur oranları ile sosyal ekonomik durumlarının da göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 174.133,54 TL sürekli ... göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli ... göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici ... göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı ...; davalı şirketin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, gerekli bakım ve özeni göstermediğini, doğan tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalının %100 kusurlu olması gerekirken bu oranın %50'ye indirilmesinin hatalı olduğunu, davacı anne babaya izafe edilen kusurun çocuk için hükmedilen tazminattan düşülmemesi gerektiğini, geçici ... göremezlik taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kusur oranlarının hatalı olduğunu, vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ...; kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı şirketin olayın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği davalı şirket hattının ... Yönetmeliği hükümlerine uygun ve ruhsatsız bina öncesinde tesis edildiğini, korunması ve bakımlarının sağlandığını, olayda illiyet bağını kesen ağır kusurun davacılarda olduğunu, davalı şirketin enerji nakil hattının tesisi sonrasındaki sakıncalı bir durumun tespitini yapabilmesinin mümkün olmadığını, belediyenin kusuru bulunduğunu, raporda olayın meydana geldiği binayı yaptıran davacı baba Uğur'a az kusur takdir edildiğini, yine davacı anne...'e ise hiç kusur atfedilmediğini, davacıların binanın inşaatına başlamadan önce yapacakları inşaat nedeniyle Enerji Nakil Hattına bir yaklaşma olacak ise önceden bu durumu davalı şirkete yazılı olarak bildirmediklerini, alanında uzman 4 kişilik bir heyetten rapor alınması gerektiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının davalı şirkete ait enerji nakil hattına kapıldığı ve yaralandığı ileri sürülerek maddi ve manevi tazminata yönelik talepte bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 192.261,61 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ile 2.382,19 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere neticeten 194.643,80 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, davacı ... ile davalı ... tarafından kararla ilgili olarak istinafa başvurulması üzerine söz konusu karar kaldırılarak yeniden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, mahkemece kaldırma kararı içeriğine göre eksik işlemlerin tamamlanarak davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararın verildiği, taraf vekillerince kararın tekrardan istinaf edildiği, davacının kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 10 yaşında olup öğrenci olduğu, davacının geçici ... göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden yeniden önceki raporlara yapılan itirazlar da dikkate alınmak suretiyle rapor alınarak tarafların kusur durumlarının tespit edildiği, aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, bu bilirkişinin PMF tablosuna göre muhtemel yaşam süresini dikkate alıp tazminat hesabı yapmasının da doğru bulunduğu, dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen sürekli ... göremezlik tazminatına yönelik karar yerinde ise de olayın özelliği ve davacıda meydana getirdiği manevi çöküntü, tarafların kusur oranı, ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alındığında manevi tazminatın az belirlendiği, yine manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak, 174.133,54 TL sürekli ... göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli ... göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici ... göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, olayın oluş şekli ve davacıda meydana getirdiği manevi çöküntü, tarafların kusur oranı, ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ...; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeni bir hüküm kurulmasına rağmen davacı için vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ...; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek;kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait elektrik hattına teması neticesinde yaralanmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun’un belirsiz alacak davasını düzenleyen 107 nci maddesi,Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 5 inci ve 27 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiştir. Uyuşmazlığa konu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacının 11.07.2019 tarihli dilekçesi bedel artırım dilekçesidir. 2. Elektrik çarpmasına bağlı gerçekleşen yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada; olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında alınan kusur raporundaki belirleme ve kusur oranlarının dosya kapsamındaki deliller ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yerinde olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın temyize gelen tarafın sıfatı da nazara alındığında hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve davacının %20 maluliyet oranı nazara alındığında yaşadığı elem ve üzüntü derecesine göre uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine, . Davalı yönünden yapılan incelemede; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.