14. Hukuk Dairesi 2017/4084 E. , 2018/1270 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine görev yönünden bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ..…
**14. Hukuk Dairesi 2017/4084 E. , 2018/1270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine görev yönünden bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 27.11.2014 tarihli dilekçesi ile; dava dışı ...'nün 22/09/2007 tarihli satış sözleşmesi ile toplam 57.500 euro karşılığı daireyi yüklenici şirket ... A.Ş.den satın alma konusunda anlaştığını, ... anlaşılan bedelin 29.500 eurosunu davacı ...'a devrettiği sözleşme tarihi olan 02/04/2013 tarihine kadar nakden ödendiğini, dava dışı ...'nün kendisi ile birlikte hareket eden 37 kişi ile birlikte ... .Tüketici Mahkemesinin 2013/51 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası ikame ettiğini, ...-2 Sitesinden daire alan 3.kişiler ile bir kısım arsa sahiplerinin bir araya gelerek ...-2 Sitesi Yönetimi adı altında hükmi şahsiyet oluşturduklarını, inşaatların kendilerine devri ve tamamlanması hususunda ... A.Ş. ile 08/03/2013 tarihinde anlaştıklarını ve ... A.Ş.den dolayı site yönetimine ödenmesi gereken 28.000 euroyu ...-2 site yönetimi hesabına ödediğini, 01/09/2013 tarihinde anahtar teslimi vaziyette üyelere teslim edildiğini, 28/03/2014 tarihinde ... Belediyesinden yapı kullanma izni alındığını, 54 adet tapunun 53 tanesinin ilgili hak sahiplerine devredildiğini, davacı ...'ın kendi dairesini alabilmek için site yönetimine, başvurduğunu, davalı ... vekili Av. ... tarafından 14/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dairenin ... A.Ş. tarafından ... adına satıldığı, ... adına tescil edilmesi gerektiği, daireyi ...'ye devre hazır olduğu yönünde beyan bildirildiğini, bu nedenlerle 612 ada, 8 parselde bulunan ...-2 Sitesi 5.blok 10.kat 28 nolu dairenin davalı arsa sahibi ... üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. Davalı vekili devir işlemlerinin 2013 yılında yapıldığını, davacı vekilinin tapu iptali tescil konusunda aynı taşınmazlara ilişkin olarak davacının bayii ...'nün 2013/51-2014/2889 sayılı dosyada 1.Tüketici Mahkemesine dava açtığını, ancak davadan feragat ettiğini, karar kesinleştiğini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dışı ... ile yüklenici satıcı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında yapılan 22/09/2007 tarihli ve mukavele başlıklı kat karşılığı sözleşmesine dayalı daire taahhütü sözleşmesinde açık biçimde devir yasağına ilişkin hüküm konulduğunu, satış ve devir protokolü isimli sözleşmede açık biçimde temlik ... A.Ş.nin iznine tabi olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur. ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen 20/04/2017 tarihli cevapta, şirketin ekonomik zor durumda kalması nedeni ile iflas erteleme talebinde bulunulduğu, 05/02/2013 tarihide kabul edilerek geçici kayyum ataması yapıldığı, dava konusu taşınmazın şirketlerince dava dışı ...'ye satıldığı, yarım kalan inşaatların tamamlanması için yapılan 20/03/2013 tarihli devir protokolünde de ...'nün hak sahibi olduğu, devir protokolünün ilgili mahkemece onandığı, yarım inşaatların devir yapılan site yönetimi tarafından tamamlandığı, muvafakatının bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, ... .Tüketici Mahkemesinin 2013/51 sayılı davalıları arasında davalı ...'da davacıları arasında ...'nün bulunduğu tapu iptal ve tescil davasının feragat nedeniyle red edilerek kesinleştiği, ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/9 E. sayılı kararı ile 53 dairenin hak sahiplerine teslim edildiği, 54. Dairede hak sahbi olan ...'ye dairesini alması için davalı ... tarafından ... .Noterleği kanalıyla 19.11.2014 tarihli ihtarname gönderildiği, ... .Tüketici Mahkemesinin 2013/51 ve ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/9 E. sayılı dosyalarında temlik sözleşmesini sunulmadığı gibi davacının bu davalara da müdahil olmadığı, ... A.Ş. ile yapılan sözleşmede şirketten izin alınmadan devir yapılamayacağına ilişkin hüküm bulunduğu, şirketin dairenin devrine ilişkin muvafakatının bulunmadığı, davacının devir aldığı hisse sahibi ...'ye müracaat ederek onun daireyi devir almasından sonra ondan daireyi teslim alabilecekken hukuki sorunlar yaşayan bir binada mahkeme kararlarında ismi geçmeyen bir kişiye devir için davalıya dava yöneltmesinin yalnızca tapu giderleri ve harçlardan kurtulmaya yönelik olduğu, davacıyı harç ve masraftan kurtarırken daireyi resmi olarak hak sahibi ...'ye devre hazır olduğunu bildiren davalının bu masraflardan sorumlu tutmanın adalete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 02.04.2013 tarihli (satış ve devir protokolü) başlıklı bu sözleşmeye dayanarak yüklenicinin dava dışı ...'ye satış suretiyle yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin sözleşmedir. Bu nedenle dava dışı ... ile davacı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın dava dışı ...'nün taraf olduğu bir davada yapılması icap eder. O halde mahkemece, davacı tarafından, ...'nün usulüne uygun olarak davada yer alması sağlandıktan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.