5. Hukuk Dairesi 2015/10572 E. , 2015/21081 K. MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2010/2595-2012/951 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekil…
**5. Hukuk Dairesi 2015/10572 E. , 2015/21081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2010/2595-2012/951 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Çeltik tarlası niteliğindeki taşınmaza net ürün geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davalı tapu maliki Molla Osman oğlu Hasan'ın dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşıldığından Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davada kısmen temsil edilen mirasçılarının tamamı davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; değer biçmeye esas alınan çeltik için, taşınmazın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 3) 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak" kamulaştırma bedeline 02.01.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, Davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda, açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.