(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4961 E. , 2012/8118 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı -alacaklı tarafından davalı- borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrine bor…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/4961 E. , 2012/8118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı -alacaklı tarafından davalı- borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı -alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-alacaklı vekili 1.4.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı hakkında başlattığı 26.1.2011 tarihli takipte, 2010 yılı Ocak-Ekim dönemini kapsayan 10 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı borçluya 28.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ödeme emrinin tebliği Üzerine takibe yaptığı itirazında, kira sözleşmesi ve eki olan 13.4.2007 tarihli sözleşmeye göre yaptığı tadilat karşılığında beş sene kira ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını,bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürmüş, savunmasında da bu beyanlarını tekrar etmiştir. Davacı-alacaklı ise davalı-borçlunun sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle kira ödemek zorunda olduğunu iddia etmiştir.13.4.2007 tarihli kira sözleşmesinin eki olan taraflar arasındaki sözleşmeye göre kiracı- yüklenici tarafından kiralananın da bulunduğu binanın bir kısım tadilatının yapılması işinin üstlenildiği,sözleşmenin 4.maddesine göre 1.4.2007 tarihinden itibaren kiralanan mecur için yüklenici kiracının tadilat karşılığı 60 ay kira ödemeyeceğinin ve 6. maddeye göre ise, kiracı yüklenicinin 1.4.2008 tarihine kadar sözleşme konusu işi bitireceğinin, 1.4.2008 tarihinde sözleşme konusu işin bitmemesi halinde işbu sözleşme ve taraflarca imzalanan 1.4.2007 başlangıç tarihli kira kontratının kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının, bu sözleşmenin ve kira sözleşmesinin bu maddeye istinaden feshi halinde o zamana kadar yapılan işler ve kazanımların binada kalacağının ve bu işlere ilişkin kiracı yüklenicinin kiraya verenden herhangi bir ücret veya tazminat talep etmeyeceğinin, ayrıca, kiracı yüklenicinin kira sözleşmesinin feshi halinde kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten fesih tarihine kadar olan kiraları ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kira sözleşmesi ve eki sözleşmeye göre davalı kiracının edimini yerine getirip getirmediği, kira ödeme borcunun doğup doğmadığının tesbiti yönünden uyuşmazlık yargılamayı gerektirir. Mahkemece dar yetkili olduğu gözetilerek uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden istemin ve davalının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddine, davalı lehine icra tazminatına karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar bulunmadığından, kararın 2.bendinde yer alan "Alacağın %40'ı oranındaki tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, 6100 Sayılı HMK.ya 6127 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.