(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/2221 E. , 2008/6004 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kapıcı dairesine el atmanın önlenmesi ve tahliye ile projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacıla…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/2221 E. , 2008/6004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kapıcı dairesine el atmanın önlenmesi ve tahliye ile projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların ana taşınmazın ortak yeri olan kapıcı dairesini kat maliklerinin rızasını almadan onaylı mimari projesine aykırı olarak onarım ile boya ve badanasını yaptırıp, kapı ve penceresini değiştirip kiraya verdiklerini ileri sürerek kapıcı dairesine yapılan el atmanın önlenmesini, bu yerde oturanın tahliyesini, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davaya konu yerin kapıcı dairesi olmadığı, projesinde herhangi bir amaca tahsis edilmediği, davalıların eylemlerinin Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesi kapsamında faydalı işlerden olduğu, kat maliklerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile kullanım biçimini belirleyebileceği, davacıların eylemlerinin iptal edilmemiş ve geçerli kat malikleri kurulu kararına dayandığı, kat maliki olan davacı ... dava konusu yerin kiraya verilmesine ilişkin kararda imzası bulunduğu ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, yargılama sonunda dava konusu yerde mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; kat irtifaklı anataşınmazda kat irtifakı sahiplerince 25.11.2005 günü toplanıp dava konusu yerin atıl ve harap olduğu açıklanarak onarılıp gelir getirmesi için kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, ana taşınmazın 13 bağımsız bölüm sahibinin 8'inin asaleten ve vekaleten bu karara katıldığı, olumlu oylarıyla kararın oluşmasını sağlayan bu kişilerin davaya dahil edildiği, dava konusu yerin onaylı mimari projeye göre kapıcı dairesi olmayıp ortak yerlerden bulunduğu anlaşılmıştır. ../.. -2- 2008/2221-6004 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin 4/5’inin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan aynı Yasanın 45. maddesine göre de ortak yerlerin kiralanması gibi önemli yönetim işleri kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkündür. Somut olayda ortak yerlerden olduğu anlaşılan dava konusu yerin projesinde gösterilmeyen bir yer olduğu bilirkişi raporu içeriğinde belirtilmiştir. Buna karşın sözü edilen yerin ortak alan olduğunda kuşku yoktur. Dava konusu bu yerin kiraya verilmesi yukarıda sözü edilen Yasanın 45. maddesine aykırı bulunduğundan mahkemece davanın bu yönü itibariyle kabulüne, yapılan el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.