1. Hukuk Dairesi 2007/9509 E. , 2007/10896 K. "" MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, tapuda davalı idare adına kayıtlı bulunan 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı İdare, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, dava…
**1. Hukuk Dairesi 2007/9509 E. , 2007/10896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, tapuda davalı idare adına kayıtlı bulunan 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı İdare, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı idare temscilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kununundan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davalı idareye ait çekişme konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 4969.159 m2 lik kısmının 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan "kıyıda" kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, dava dilekçesinde açıkça 1016.48 m2 lik kısma yönelik istekte bulunulduğu halde, mahkemece HUMK:'nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle, taşınmazın 4969.159 m2 lik bölümünün tapusunun iptaline ve elatmanın önlenmesine hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davalı idarenin harçtan muaf olmasına karşın harçla sorumlu tutulması da doğru değildir. Davalı İdarenin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.