4. Hukuk Dairesi 2016/13679 E. , 2017/164 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi …
**4. Hukuk Dairesi 2016/13679 E. , 2017/164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından tahsil edilen çevre temizlik vergilerinin tüm şifahi ve resmi müracaatlara rağmen hesaplarına aktarılmadığını, rakamların çok yüksek miktarlarının, denetime olanak sağlayacak abone listeleri ve tahsilat miktarlarının da elektronik ortamda bildirilmediğini belirterek, ihtilafın 3533 sayılı yasa mucibince hakem sıfatı ile incelenerek davalı tarafından bugüne kadar ilçe belediyesine ödenmesi gereken çevre temizlik vergisinin ve cezalı tahsil edilenlerin gecikme faizlerinin %80'inin tespiti ile yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tarafların 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında olduğu, aralarındaki dava konusu uyuşmazlığa aynı Kanun'un 4. maddesi gereğince bakma yetkisinin hakeme ait olduğu, anılan Kanun gereğince hukuk hakimlerinin en kıdemlisi tarafından davaya bakılması gerektiği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Yönetimine Dair Teşkilat Yönetmeliği'nin 1. maddesinde, "... Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek, 2560 sayılı Kanun'da sayılan görevleri yerine getirmek üzere ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur. Bu idare Hatay Büyükşehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur..." hükmü bulunmaktadır. Şu halde, davalı ... yukarıda anılan Yönetmelik gereğince müstakil bütçeli bir kamu kuruluşu olmasına rağmen bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup tacir statüsündedir. Bu itibarla, eldeki dava hakem sıfatıyla tahkim usulüne göre çözülemez. Mahkemece, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.