(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3184 E. , 2011/5411 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 5 parça taşınmazının sit alanında kalması nedeni ile işlemlerini takip etmesi için davalılardan ...a vekalet v…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3184 E. , 2011/5411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 5 parça taşınmazının sit alanında kalması nedeni ile işlemlerini takip etmesi için davalılardan ...a vekalet verdiklerini, bu konuda sözleşme de yaptıklarını, davalı ...'un talimatı dışında diğer davalıyı alt vekil tayin Ederek takas işlemlerini gerçekleştirip parasını tahsil ettiklerini ve kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 30.000'er TL.nin davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar Kesinleştiğinde yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalının da el ve ... birliği içerisinde hareket ettiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki B.K nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet ilişkisi olup, vekalet ilişkisinden doğan ve vekilin BK. 392.Maddesine göre hesap vermesi gereken hallerde alacaklı olan, yani vekil eden davacıların bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Kaldı ki, davacıların dayandıkları 27.5.2002 tarihli sözleşmede de 2011/3184-5411 ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu açıklanmıştır. O halde, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine ve HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahında dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşünce ile davalı vekil ile dava dışı şahıs arasında yapılan satış vaadi sözleşmenin düzenlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.