2. Hukuk Dairesi 2011/13839 E. , 2012/23265 K. "" MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :19.04.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü temyiz eden davalı M.. D.. ile vekili ve karşı taraf davacı G..D.. ile vekili gelmediler. Temyiz eden davalı vekili Av. M..S..…
**2. Hukuk Dairesi 2011/13839 E. , 2012/23265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :19.04.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü temyiz eden davalı M.. D.. ile vekili ve karşı taraf davacı G..D.. ile vekili gelmediler. Temyiz eden davalı vekili Av. M..S..'ın duruşmaya katılamayacağına ilişkin keza yokluğunda karar verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesinin olduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyanda bulunan komşu imzası alınmamıştır. Tebligat yasasının 20, 21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Bu hali ile davalı kadına yapılan tebligat geçersizdir. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.10.2012 (Salı)