(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/4537 E. , 2010/5601 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idareye bağlı ve abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen tüketim bedellerini öd…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/4537 E. , 2010/5601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idareye bağlı ve abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen tüketim bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, 18.534 TL. asıl 5.575 TL. gecikme zammı ve KDV’si toplam 25.113 TL.nın gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı idareye bağlı muhtelif birimlerle muhtelif tarihlerde abone sözleşmelerinin yapıldığı , davacının bu aboneliklere ilişkin su borcunun ödenmediğini ya da geç ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davacının 16.5.2008 tarihli yazısı üzerine aboneliklere ilişkin borcun ödendiğini ayrıca yazı ile bildirilen borç tutarının talep edilen tutar ile örtüşmediğini savunmuştur. Davacının davalıya gönderdiği 16.5.2008 tarihli yazıda, muhtelif aboneliklerin muhtelif tarihlerdeki 6.5.2008 tarihi itibariyle toplam 814,33 TL. borcun bulunduğunun bildirildiği , dosyaya ibraz edilen borç döküm çizelgesinde de dava tarihinden öncesine ait 17.7.2008 tarihi itibariyle borç asıllarının ödendiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. O halde, dava tarihi itibariyle davaya konu aboneliklere ilişkin olarak davalı tarafça ne miktar ödeme yapıldığı, ödemelerin tarih ve miktarları ile 2010/4537-5601 bakiye borcun bulunup bulunmadığı hususuları araştırılarak , gerektiğinde ek rapor ya da yeni bilirkişi vsatasıyla ayrıntılı ve denetime elverişli rapor ile belirleme yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Dairemizin geri çevirme kararına rağmen abone sözleşmelerinin özel şartlar kısmının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya konu tüm sözleşmelerde gecikme halinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme cezası alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılarak , çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme cezası alınacağına dair kararlaştırma bulunmayan alacakları için davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği gözetilerek bir karar verilmelidir. Kabule göre, tüm alacağa 6183 sayılı kanuna göre gecikme faizi yürütülerek karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.