4. Hukuk Dairesi 2013/18678 E. , 2014/14003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2010/340-2013/89 Davacı K.. K.. vekili Avukat S. G. tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 12/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmek
**4. Hukuk Dairesi 2013/18678 E. , 2014/14003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2010/340-2013/89 Davacı K.. K.. vekili Avukat S. G. tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 12/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının av tüfeği ile ateş etmesi sonucu ayak kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını, daha önceden inşaat işçisi olarak çalışmakta iken 2 yıl çalışamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının adli raporlara göre 25 gün iş ve güçten kaldığını, kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, olayın davacının ağır ve haksız tahriki altında gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının tırpanla saldırısı devam ederken davalının ateş ettiği, davalının meşru savunma durumunda eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya içeriğinden; davacının davalıya ait çiftliğe giderek keçilerinin nerede olduğunu sorduğu, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, davacının elindeki tırpanı davalıya savurduğu, ancak isabet ettiremediği, bunun üzerine davalının av tüfeği ile davacının ayağına ateş ettiği, davacının hayati tehlikeye maruz kalmayacak, 25 gün mutad iştigaline esas teşkil edecek şekilde ve sağ ayak 1. parmakta kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve 50 günde iyileştiği, yaralanması nedeniyle devamlı uzuv zaafı veya uzuv tatili niteliğinde herhangi bir eksiklik veya fonksiyonel bir bozukluk meydana gelmediği, Bergama Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/622 Esas ve 2009/1045 Karar sayılı kararı ile davalının davacıyı av tüfeği ile kasten yaralamaktan cezalandırıldığı, eylemin haksız tahrik altında işlenmesi nedeniyle cezasından 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı, davalının temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesince 14/03/2014 tarihinde zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalının davacıyı yaraladığı sabittir. Dava konusu olayda meşru müdafa koşullan gerçekleşmemiştir. Davalı haksız fiil faili olarak ortaya çıkan zarardan sorumludur. Davacının haksız haraketleri ancak tazminattan indirim sebebi olarak değerlendirilebilir. Mahkemece, davacının iyileşme süresi içinde asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek geçici işgöremezlik zararı belirlenmeli, davacının haksız hareketi nedeniyle tahrik indirimi yapılarak istenen maddi ve manevi tazminatlar hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen bu hususlar gözetilmeden olayın meşru savunma kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.