15. Hukuk Dairesi 2012/4403 E. , 2013/3783 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeni ile itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemler
**15. Hukuk Dairesi 2012/4403 E. , 2013/3783 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeni ile itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan tarihsiz “sözleşme” başlıklı belge taraflarca imzalanmıştır. Davacı yüklenicinin icra takibi bu belgeye dayanılarak başlatılmıştır. Davalı, icra takibine itirazında sözleşme başlıklı belgenin gerçeği yansıtmadığını, davalının herhangi bir iş yapmadığını, sadece belgelere imza attığını, buna karşılık da kendisine 250,00 TL'nin ... tarafından ödendiğini beyan etmiştir. Yargılama sırasında davalı vekili de icra dosyasındaki itiraza benzer savunmalarda bulunmuş, sözleşmenin boş olduğunu daha sonra doldurulduğunu savunmuştur. Dosya içerisine getirtilen tüm belgelerde davacının imzası bulunmaktadır. Bu belgelerin jeoloji mühendisleri odasına sunulduğu ve onaylandığı da anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi bu işleri başka bir teknik adama yaptırdığını da kanıtlayamamıştır. Sözleşmedeki imza da davalı tarafından kabul edildiğine göre, sözleşmede kararlaştırılan işlerin de davacı tarafından yapıldığını kabul etmek zorunludur. Mahkemece, davacının iş yaptığını ve alacağını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı tarafça, sözleşmede yazılı 8.500,00 TL iş bedelinin daha sonra yazıldığı iddia edildiğine ve imzalı belgelerden de işin 2008 yılında yapıldığı belirlendiğine göre, yapılan işin bedeli konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. Bu durumda yukarıda açıklandığı şekilde konunun uzmanı bir bilirkişiden yapılan işin bedeli hakkında mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre rapor alınıp, sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm oluşturulması gerekirken, davacının iş yaptığı ve alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.