(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/6599 E. , 2011/7714 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün ka…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/6599 E. , 2011/7714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, İzmir Balçova Belediyesinden 1970 yılında arsa satın alıp, bedelini ödediğini, tapunun adına tescilini, olmadığı takdirde arsanın bugünkü değerinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini istemiş, Balçova Belediyesi ise dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden otoban geçtiğini, davalı belediyenin 1980'de kapatılan Balçova Belediyesinin devamı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Balçova Belediyesi tarafından vatandaşlara arsa tahsisi yapılarak bedelin tahsil edildiği, özel parselasyon yapıldığı; ancak, resmileştirilmediği, davacıya isabet edecek arsanın bulunmadığından söz edilerek tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiş; alacak istemi, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı taraf temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle arsa satımına ilişkin Belediye Meclis Kararının bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada ikinci kademedeki istek olarak tazminat talebinde bulunulmuş, bu istek zamanaşımının varlığı sebebiyle reddedilmiştir. Davacılar öncelikle mülkiyet aktarımı isteminde bulunduğundan mahkemece bu isteğin reddi hüküm altına alındığından, davacıların ikinci kademedeki istekleri olan tazminat taleplerin de zamanaşımı başlangıcı, reddedilen davalar sebebiyle ferağ umudunu yitirdikleri tarihten yani davanın açıldığı tarihten başlar. Bu nedenle alacak talebi yönünden zamanaşımı tahakkuk etmediğinden bu istemin incelenerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek alacak talebinin reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.