3. Hukuk Dairesi 2015/19831 E. , 2016/94 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2012/587-2013/327 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içeri…
**3. Hukuk Dairesi 2015/19831 E. , 2016/94 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2012/587-2013/327 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; K. Mh. Ö. E. Mevkii Platin Sok. No:5 Pendik adresindeki gayrimenkulün dış cephe ve çatısının yaptırıldığını, davalının payına düşen 13.307,00 TL'yi ödememesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu binada kat mülkiyeti ve buna göre bina yönetimi oluşturulmadığını, binada apartman yönetiminin mevcut olmadığını, davacının da yönetici olmadığını, binadaki işlerin yapılması hususunda kat malikleri tarafından davacıya herhangi bir yetki verilmediği, davacının yaptığını iddia ettiği işleri kendi başına ve kendi isteği doğrultusunda yaptığını, bu nedenle borçları olmadığından haksız davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; ana gayrimenkulde yapılan ortak yerlere ilişkin giderler açısından uyuşmazlığın 634 sayılı kat maliki kanunundan kaynaklandığı, söz konusu yasanın geçici 1.maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, tarafların malik oldukları gayrimenkulün dış cephe ve çatısının davacı tarafından yaptırılması nedeniyle, davalının payına düşen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi, belgelerden ve özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.