2. Hukuk Dairesi 2007/10439 E. , 2008/3185 K. "" MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3.Aile Mahkemesi TARİHİ :4.4.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden S. T.. ile vekilleri Av. Z. E.. ve Av. R.Y.. ve temyiz eden karşı taraf F.T.. ile vekili Av. Y. T.. geldiler. Gelenlerin konuşması din…
**2. Hukuk Dairesi 2007/10439 E. , 2008/3185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3.Aile Mahkemesi TARİHİ :4.4.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden S. T.. ile vekilleri Av. Z. E.. ve Av. R.Y.. ve temyiz eden karşı taraf F.T.. ile vekili Av. Y. T.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesiyle başvurma harcını yatırarak 2002'den önce alınan mallara katkı nedeniyle 5.000.000.00 YTL. maddi tazminat istemiştir. Bu talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nisbi harca tabidir. (Harçlar Kan.mad.30-32) Peşin nisbi harç ikmal edilerek, davacının bu isteği yönünden boşanma davasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası \* çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 4-Toplanan delillerden davacı kadının iki adet evinin olduğu Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli aylığı aldığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının aylık geliri ve varsa evlerden aldığı kira gelirleri tespit edilip, bu gelirlerin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 5-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın için takdir edilen manevi tazminat çoktur. \* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle kadın yararına, 3, 4. ve 5. bentte gösterilen nedenlerle koca lehine BOZULMASINA, bozma kapasmı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008 (Salı)