22. Hukuk Dairesi 2015/9895 E. , 2015/13006 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmes…
**22. Hukuk Dairesi 2015/9895 E. , 2015/13006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini beyan ederek, işe iadesiyle birlikte işe başlatmama tazminatı ve dört aylık ücret ve sosyal haklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya kapsamına göre 05.02.2013 tarihinden beri işyerinde elektrik mühendisi olarak çalışan davacının en son yurtdışına (Cubuti) şantiye şefi olarak gönderildiği, davacı tehlikeli sıtma hastalığına yakalandığından Ankara merkezdeki işyerine görevlendirilmek üzere Türkiye'ye döndüğünü bir süre izin kullandığını, izin dönüşü işe gittiğinde yerine başkasının kaydırıldığını bu nedenle işine son verildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının tehlikeli sıtma hastalığı geçirdiğine dair sağlık belgesi sunmadığını, yurtdışı şantiyesinde adli bir olaya karıştığından kendi isteği ile döndüğünü ve geri gitmediğini iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamına göre davacının görevlendirildiği yurtdışındaki şantiyesinden kendi isteği ile ülkeye döndüğü, iddiası gibi hastalığına dair bir sağlık raporu sunmadığı, yurtiçinde çalışmak istediği bu talebi karşılanmayınca eylemli olarak işi terkettiği anlaşıldığından iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan sonlandırıldığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,