17. Hukuk Dairesi 2015/17854 E. , 2016/4017 K. MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 23.08.2011 tarihinde ......’ye ait araç seyir halinde iken müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucu meydana ge…
**17. Hukuk Dairesi 2015/17854 E. , 2016/4017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 23.08.2011 tarihinde ......’ye ait araç seyir halinde iken müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, ......İcra Müdürlüğünün 2012/16301 sayılı dosyası ile 8.917,02 TL asıl alacak, 1.334,31 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 10.251,33 TL’ni tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin söz konusu aracı şirket çalışanına tahsis ettiğini, aracın personelinin evinden anahtarının çalınması suretiyle çalındığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile...... 2012/16301 esas sayılı dosyasında asıl alacak için itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, faize ilişkin talep ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi ticari davaları tarif etmiş ve TTK 5/1 maddeside ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkelere göre asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK’nin 4 ve 5. maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar. Somut davada taraflar arasında uyuşmazlık tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanmıştır. Bu durumda asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemenin kendisini görevli addederek esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.