6. Hukuk Dairesi 2014/7135 E. , 2014/10599 K. MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2011/68-2013/990 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. N.. D.. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı.…
**6. Hukuk Dairesi 2014/7135 E. , 2014/10599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2011/68-2013/990 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. N.. D.. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira sözleşmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 26.769,47-TL' nin dava tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Orhan Parlar' dan tahsiline, 26.769,47-TL' nin dava tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İslam Parlar' dan tahsiline,diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine kararv erilmesi üzerine hüküm davalılar Gül Evren Parlar,U.. P.. ve İslam Parlar vekili ile İ.. P.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar(hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Taraf teşkili,kamu düzenine ilişkin olup Hakim tarafından re'sen her aşamada dikkate alınmalıdır. Davacı vekili,dava dilekçesinin başlık kısmında, davalı olarak G E Parlar,U.. P.. ve İ Parlar'ı göstermiş,dava dilekçesinin içeriğinde ise davalı olarak İ Pr'dan bahsedilmiş,dava dilekçesi İsmail Parlar'a değil de İslam Parlar'a gönderilmesi üzerine duruşmaya katılan G.E Parlar,U.. P.. vekili,İslam Parlar'a gönderilen tebligatın sehven alındığını belirterek tebligatı iade etmiş,İsmail Parlar ya da İslam Parlar isimli kişiler davaya katılmamış,gerekçeli karar başlığında davalı olarak İ.. P.. gösterilmiş ve hüküm fıkrasında ise İslam Parlar ve dava dilekçesinde adı geçmeyen Orhan Parlar isimli kişi aleyhine hüküm kurulmuştur. Dosyanın davalıları kim,karar başlığında ismi yazılı İ.. P.. kim,aleyhine hüküm kuralan Orhan Parlar kim dosya kapsamından ve hükümden anlaşılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece öncelikle,davacı tarafa dava dilekçesinin ayrıntılı bir şekilde açıklattırılması,davalıların kim olduklarının kesin bir şekilde tespit edilmesi,tespit edilen davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde,taraf teşkili sağlanmadan,gerekçeli karar başlığı ile hükmün içeriği ve sonuç kısmı birbiriyle çelişkili müphem,şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de,dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen O P aleyhine hüküm kurulması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.