4. Hukuk Dairesi 2016/9900 E. , 2018/8121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı PTT AŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik haki
**4. Hukuk Dairesi 2016/9900 E. , 2018/8121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı PTT AŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından; davalının, davacı kurumun ... adliyesi şubesinde gişe görevlisi olarak bulunduğu 26/01/2011 – 09/11/2012 tarihleri arasında, adli mercilerce postaya verilen ve ücreti Adalet Bakanlığı'nın posta çeki hesabından aktarılma suretiyle karşılanan gönderilerin, kabul işlemi sırasında gönderici tarafından hazırlanan posta tevdi listelerinde belirtilen gönderi ücretleri toplamı dikkate alınarak tahsilat yapılmasına rağmen, bu gönderilerin taahhütlü olanlarının, ücret tatbiki ve posta otomasyon sistemine kaydı sırasında, davalının, kendi belirlediği düşük rakamlar üzerinden girişi yapılmak suretiyle 34.193,95 TL'yi zimmetine geçirdiği belirtilerek, davalının zimmet eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsili isteminde bulunulmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davalının, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/108 esas ve 2014/254 karar sayılı dosyasında atılı zimmet suçundan beraatine karar verildiği ve dosyanın halen temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesinde olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.