20. Hukuk Dairesi 2013/1677 E. , 2013/2848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında, ....Köyü 104 ada 20 parsel sayılı (eski 379 parsel) taşınmaz, f
**20. Hukuk Dairesi 2013/1677 E. , 2013/2848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında, ....Köyü 104 ada 20 parsel sayılı (eski 379 parsel) taşınmaz, fındıklık ve orman niteliği ile tapu maliki kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescili; davacı Hazine, taşınmazın kısmen kale içinde kaldığını ileri sürerek 2863 sayılı Kanun gereğince Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, davalar birleştirilerek yargılama yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Mustafa Akbulut ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1952 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.