17. Hukuk Dairesi 2018/878 E. , 2019/11439 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkili ...'in sürücüsü , ...'nın yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde tüm oto kasko sigorta poliçesi bulunan aracın karıştığı çi…
**17. Hukuk Dairesi 2018/878 E. , 2019/11439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkili ...'in sürücüsü , ...'nın yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde tüm oto kasko sigorta poliçesi bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığını, dava açılmadan istenen maluliyetten doğan hasar teminatının ödenmemesi nedeniyle HMK 107. maddeye göre bu davayı açtıklarını belirterek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 2.400,00 TL, davacı ... için 4.890,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 2.400,00 TL, davacı ... için 4.890,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. 25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 27/02/2016 tarihli raporunda; davacı ... yönünden, davacının kaza nedeniyle yaralanmaları arasında splenektomi (dalak alınması) durumunun olduğu da tespit edilerek maluliyet oranının %38 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kada uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkemece alınan 07/11/2017 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporuna göre davalı nezdinde düzenlenen tüm oto kasko poliçesine göre Ferdi Kaza Sigortası teminatı kapsamında değerlendirme yapılarak poliçe genel şartlarına göre davacı ...’in sağ femur kırığının kalçasında oluşturduğu hareket kısıtlılığından dolayı tablo kıyaslaması ile 2.400,00 TL zararının olduğunu, dalak kayıpları ise bu poliçe teminat kapsamında yer almadığı belirtilmiştir. Davacı ...’in dava konusu maluliyetlerinden dalak kaybına ilişkin maluliyetinin; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet dalak kaybına ilişkin maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bir Doktor Bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.