3. Hukuk Dairesi 2016/21371 E. , 2018/3034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.03.2018 tarihinde davacı ... mirasçısı ...ve davacı mirasçıları vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları din
**3. Hukuk Dairesi 2016/21371 E. , 2018/3034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.03.2018 tarihinde davacı ... mirasçısı ...ve davacı mirasçıları vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ...ve davalı ... Limited Şirketi ile 6413 parsel sayılı taşınmazda bulunan gecekonduların yıkılması ve yerine bina inşa edilmesi için 02.03.2010 tarihli ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme ile davalı şirketin % 30, kendisinin % 40 ve dava dışı ...'ın % 30 oranında hisseye sahip olduklarının, yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin satılacağının, masrafların satışlardan elde edilen gelirle karşılanacağının ve elde edilen karın hisseleri oranında ortaklar arasında paylaştırılacağının, ortaklığın parasal tüm işlemlerinin davalı şirket tarafından yerine getirileceğinin, tarafların sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemeleri durumunda sorumluluktan kaçınan ortağın diğer ortaklara 300.000 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca inşa edilen binada bulunan 10 daire ile 2 adet işyerinin adına tescil edilen davalı şirket tarafından 3. kişilere satıldığını, son dairenin 25.09.2012 tarihinde satılmış olmasına ve aradan yaklaşık 1 yıl geçmiş olmasına rağmen kar payının ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 50.000 TL kar payı ile 300.000 TL cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı; 02.03.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesinde inşatın yapımı ile ilgili tüm yükümlülüklerin ortaklar tarafından müşterek ve müteselsilen yerine getirileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, söz konusu inşaat ile ilgili malzeme, işçilik ve diğer yapım giderlerinin tamamının kendisi tarafından karşılandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasına rağmen ortaklıktan avans mahiyetinde nakit para ile oğlu adına tescil ettirdiği bir daire aldığını, sözleşmeye konu inşaatın iskan ruhsatının alınmamış olması nedeniyle halen bitirilemediğini, bu nedenle henüz maliyet ve kar hesabının yapılamadığını, ayrıca sözleşme şartlarını ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflarca imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde; inşaatın bitmesinden sonra yapılan tüm masrafların ve davalı şirket dışındaki ortakların aylık kira bedellerinin inşaatın satışından elde edilecek gelirden düşüldükten sonra kalan paranın ortaklar arasında sözleşmede belirtilen hisse oranında paylaştırılacağının hüküm altına alındığı, davalı şirketin sözleşme gereğince inşaatı fiziki olarak tamamladığı, ancak binanın inşaat projesine uygun olarak yapılmaması nedeniyle kullanma izninin alınmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 31.maddesi gereğince, inşaatın bitme gününün kullanma izninin verildiği tarih olduğu, sözleşmeye konu inşaatın kullanma izninin alınmaması ve hukuken tamamlanmamış olması nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, inşaat adi ortaklığının, 02.03.2010 tarihli ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmiş olması nedeniyle sona erdiği ileri sürülerek, tasfiyesi talep edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 02.03.2010 tarihli sözleşme ile taraflar ve dava dışı ...arasında 6413 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binaların yıkılması, yerine inşa edilecek binadaki tüm bağımsız bölümlerin satılması, yapım giderlerinin satışlardan elde edilen gelirle karşılanması ve karın ortaklar arasında hisseleri oranında paylaştırılması amacıyla inşaat adi ortaklığı kurulduğu, sözleşme tarihinde 6413 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiği, akabinde taşınmaz üzerinde binanın inşa edildiği, kat irtifakı kurulan binadaki tüm bağımsız bölümlerin satıldığı, yapılan keşfe katılan bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor içeriğinden binadaki işyeri ve mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerde oturulmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 02.03.2010 tarihli sözleşmeyle bir bina inşa etmek ve binadaki bağımsız bölümleri satmak için kurulan ortaklık; bu işlemlerin tamamlanmasıyla, diğer bir anlatımla inşa edilen binadaki son bağımsız bölümün 25.09.2012 tarihinde satılmasıyla sona ermiştir. Ortaklığın sona ermesi nedeniyle, ortaklık ilişkisi tasfiye aşamasına girdiğinden, böyle bir davada, dava dışı ortak ...'ın da taraf olarak yer alması zorunludur. Nitekim, TBK'nun 644. maddesinde de ortaklığın sona ermesi halinde tasfiyenin, yönetici olmayan ortaklarda dahil olmak üzere, bütün ortakların elbirliği ile yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; 02.03.2010 tarihli sözleşmeyle kurulan adi ortaklığın, sözleşmede öngörülen amacın gerçekleşmesi nedeniyle 25.09.2012 tarihinde sona erdiği gözetilerek, öncelikle dava dışı ortak...'ın davaya dahil edilmesi için davacı tarafa mehil verilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında ise davanın esasına girilerek cezai şart alacağının ve ortaklığın tasfiyesi isteminin incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.