23. Hukuk Dairesi 2013/9153 E. , 2014/3350 K. MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/330-2013/918 Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-…
**23. Hukuk Dairesi 2013/9153 E. , 2014/3350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/330-2013/918 Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/607 E. sayılı dosyasında talepleri üzerine, borçlu şikayet olunan H.... Mad. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin, Muratpaşa Belediyesi'ndeki alacağına haciz konulduğunu, aynı borçlu hakkında şikayet olunan A.. B.. tarafından da kamu alacağı için takip başlatıldığını, belediye nezdindeki paranın icra dosyasına gönderilmesi üzerine düzenlenen sıra cetvelinde paranın müvekkili ile şikayet olunan Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysaki 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre, kamu alacağının hacze iştirak edilebilmesi için, bedeli paylaşıma konu mal paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için de haciz konulması gerektiğini, somut olayda paraya çevirme safhası bulunmadığını, doğrudan üçüncü kişi nezdindeki para alacağının haczedildiğini, sonradan gelen kamu haczinin tamamlanmış haciz işlemlerini etkilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan A.. B..'na ödenmesine karar verilen meblağın müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan H.... Mad. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. şikayete cevap vermemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan vekili, Muratpaşa Belediyesi'ne gönderilen haciz bildirimleri üzerine 17.09.2008 tarihi ile 02.04.2009 tarihleri arasında müvekkiline toplam 8.299,78 TL ödeme yapıldığını, bu aşamada şikayetçiye de toplam 13.457,50 TL ödeme yapıldığını, şikayetçinin müvekkiline yapılan ödemenin hatalı olduğu, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği yönündeki yaptığı şikayetin, icra mahkemesince kabul edilmesi üzerine, müvekkilince, kendisine daha önce ödenen 8.299,78 TL'nin icra müdürlüğüne iade edildiğini ve akabinde şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiğini, ancak şikayetçinin kendisine ödenen 13.457,50 TL'yi iade etmediğini, taraflara ödenen paralar iade edildikten sonra yeni bir sıra cetveli yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiş; açtığı karşı şikayetinde, Muratpaşa Belediyesi'nce ödemelerin öncelikle müvekkili Kuruma yapılması gerekirken, aynı dönemde şikayet olunanın takip dosyasına da para gönderildiğini, şikayet olunana fazladan para ödendiğini, öte yandan şikayet olunanın takibinin bir dönem düştüğünü, bu arada haczinin de düşmüş olması gerektiğini, bu tarihten sonra hacze iştirak hakkı bulunmadığını, bu nedenle garame yapılmaksızın paranın tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Karşı dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca, somut olayda kamu alacağının hacze iştirak edebileceğinin anlaşıldığı, haczin konusunun para olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, karşı dosyada yapılan şikayetin de süresinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 06.11.2012 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 29.03.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekili ile karşı dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl dosyada şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.