T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3146 - 2026/150 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/3146 KARAR NO : 2026/150 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2014/... Esas, 2020/... Karar DAVACI MİRASÇILARI MÜTEVEFFA : ... - TCK NO: MİRASÇILARI : 1 -...-TCK NO: VEKİLİ :…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3146 - 2026/150 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/3146 KARAR NO : 2026/150 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2014/... Esas, 2020/... Karar DAVACI MİRASÇILARI MÜTEVEFFA : ... - TCK NO: MİRASÇILARI : 1 -...-TCK NO: VEKİLİ : Av. : 2 -... -TCK NO: VEKİLİ : Av. : 3 -... -TCK NO: : 4 -... -TCK NO: DAVALI : ... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/01/2026 YAZIM TARİHİ : 27/01/2026 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı idare arasında 28/02/2008 tarih ve 2007/... İKN sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği üzere konusunun "Bursa ilindeki Alçak gerilimden beslenen abonelerin el bilgisayarı ve endeksör vasıtası ile abone adresinde endeksinin okunması, fatura bildirim tanzimi ve aboneye bırakılması, durum kodu konmasına yönelik sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesi ile bu bilgilerin idare bilgisayarlarına GPRS üzerinden aktarılarak faturaya dönüştürülmesi" şeklinde tanımlanmış olup sözleşmenin 9.maddesinde de "teklif isteme şartnamesi ve ekleri", "teknik şartname", "teklif mektubu" bu sözleşmenin ayrılmaz parçaları olarak nitelendirildiğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında işyeri teslimi yaptığını ve iş programına bağlı olarak da üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak taraflar arasındaki teknik şartname gereği, abone kodlarından özellikle ...nolu kodlara ilişkin olarak davalı tarafından müvekkiline 28/02/2008-28/02/2010 tarihleri arasında ödeme yapılmadığını belirterek, ... koduna ilişkin asıl alacak 10.000,00.TL ve bu asıl alacağa karşılık gelen KDV 1.800,00.TL, ... koduna ilişkin asıl alacak 10.000,00.TL ve bu asıl alacağa karşılık gelen KDV 1.800,00.TL, ... koduna ilişkin asıl alacak 10.000,00.TL ve bu asıl alacağa karşılık gelen KDV 1.800,00.TL olmak üzere cem'an 35.400,00.TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 22/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 338.367,19.TL arttırarak toplam 373.767,19.TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faize işlemiş ve işleyecek KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Teknik Şartnamenin Yapılacak İşler için Ödenecek Bedeller Başlıklı 3. maddesinin Ana Hizmet olarak adlandırılan 1.bendindeki düzenlemeye göre İdare tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden, o emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen, tahakkuka bağlanan fatura sayısı X Ana Hizmet bedeli tutarının yükleniciye ödeneceğini, davacının ise tahakkuka bağlanmış olsun-olmasın dava konusu tüm okumaların ana hizmet bedeli üzerinden kendisine ödenmesini talep ettiğini, abone adresine gidilmekle beraber endekslerinin okunamamaları halinde E.P.D.K. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca yüklenicinin kullanım yerine bırakacağı bir bildirim ile aboneden sayaç değerini tespit ederek idareye bildirilmesinin istendiğini, buna göre endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde yükleniciye uygulama yılındaki ana hizmet bedelinin ödendiğini, abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacağını, enerji tüketim yolu gibi nedenlerle okunmaması halinde idare tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan iş bitimi kabul onay formunun tarafların edimlerini yerine getirdiği, işin bittiği, tarafların birbirinden alacakları kalmadığına işaret olduğunu, tarafların tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğünde olan tacirin sözleşme hürriyeti çerçevesinde imzalamış olduğu bu sözleşmeye bağlı olmak ve edimlerini yerine getirmek zorunda olduğunu, davacı sözleşme süresince bu hususta müvekkili şirkete göndermiş olduğu bir ihtarı dahi bulunmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2020 tarih ve 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; mahkemece yaptırılan ve birbirini doğrulayan 16/05/2017 tarihli rapor ve 05/11/2018 tarihli ek rapor ile bu raporları doğrulayan 15/11/2019 tarihli raporlara göre, davacının sayaç okuyup idareye geliniz (...) nolu okuma kodu nedeni ile KDV dahil 108.142,87.TL, abone tahliye (...) nolu okuma kodu nedeni ile KDV dahil 6,43 TL, mesken boş-daire boş (...) nolu okuma kodu nedeni ile KDV dahil 265.617,39.TL alacağı bulunduğu, davalı şirketçe düzenlenen hakedişlerde dava konusu edilen bu durum kodlarına ilişkin verilen hizmet bedellerinin hiçbir şekilde yer almamış olması nedeni ile, hakedişte bulunmayan bir hizmet bedeli ile ilgili bir ihtirazi kayıt konması söz konusu olmadığından sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine göre hakedişe itiraz edilmemiş olmasının davacının söz konusu hizmet bedelini talep hakkını ortadan kaldırmayacağı kabul edilerek bilirkişi kurulları tarafından tespit edilen davaya konu ... nolu okuma kodu nedeniyle 108.142,87.TL, ... nolu okuma kodu nedeniyle 6,43TL, ... nolu okuma kodu nedeniyle 253.824,32.TL olmak üzere toplam 361.973,62.TL'nin dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.02.2020 tarih 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının istinaf talepleri doğrultusunda dava değeri artırım ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak; Sayaç okuyup idareye geliniz ... nolu okuma kodu nedeniyle; KDV dahil 108.142,87.TL, Abone tahliye ... nolu okuma kodu nedeniyle; KDV dahil 6,43.TL, Mesken boş - Daire boş ... nolu okuma kodu nedeniyle; KDV dahil 265.617,89.TL, olmak üzere toplam 373.767,19.TL olarak dava tarihinden itibaren avans faizi ve faize işlemiş ve işleyecek KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının usul ve esasa uygun olmadığını, eldeki bu dava ile emsal sunulan müvekkili şirket lehine sonuçlanan diğer davalarla benzer talepler içerdiğini, ihale dosyasının eki ve ayrılmaz parçası olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi madde 42 düzenleme hükmü ve buna uyarlı ekte sunulan emsal kararlarının dolanılması amacını güden maalesef bir kısım bilirkişiler tarafından icat edilen "hak edişte yer almayan kalemler için ihtirazi kayıt konması söz konusu olmadığı" şeklinde hukuki temelden yoksun içi boş bir gerekçeye itibar edilmesi halinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi madde 42. düzenleme hükmü ile buna uyarlı ve istikrar kazanmış yargı kararların uygulama alanı kalmayacağını, davacı şirketinin dava konusu yaptığı taleplerin, aslında hak ediş başvurularında talep ettiği, ancak saha gerçekleşmeleri olmadığı veya sözleşme ve eki şartnamelere uyarlı olmadığı gerekçesiyle zımnen reddedilerek ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığı hakkedişe girmeyen alacaklar olduğunu, hal böyle iken, çekişme konusu ihtilafın; bilirkişiler tarafından icat edilen ve maalesef kararda vücut bulan gerekçe olmayıp, tamamen davacı iddiasına göre fazlaya ilişkin haklarının ödenip ödenmeyeceği noktasında olduğunu, davacının ihalenin başından beri, işin tanımı ve nasıl yapılacağını, hangi durumlarda nasıl ödeme yapılacağını, hak edişlerin nasıl düzenleneceğini bilmekte ve buna göre teklifini vermekte olup, basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacının, talep dilekçesinde yer alan taleplerinden daha az ödeme yapıldığı iddiasında ise, bu hususa HİGS'nin 42. maddesinde belirtilir şekilde ihtirazi kayıtla birlikte itiraz etmesi gerektiğini, davacı şirketin, geçici, kesin hakkedişe belirttikleri usulde itiraz etmediği gibi davaya kadar ihtarname dahi çekmediğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartname'nin "Ana Hizmet" başlıklı 3.1 maddesine göre; "İdare tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden o emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen Taahhuka bağlanan fatura sayısı x Ana Hizmet Bedeli tutarı yükleniciye ödenecektir." hükmü öngörüldüğü yani taahhuka bağlanmayan faturalar için yükleniciye ödeme yapılmasının mümkün olmadığını ancak 16.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda "sayacı okuyup idareye geliniz" adlı 366.586 adet bildirimin 23.862 adetinin taahhukunun yapıldığı tespit edilmesine rağmen yerel mahkemece taahhuka bağlanan 23.862 adet bildirimin mahsup edilmediğini, tahakkuka bağlanan bir bildirimin ödenmeme imkanı olmadığını, mahkemece 366.586 adet bildirimden 23.862 adet bildirimin mahsup edilmemesinin mükerrer ödeme yapılmasına yol açacağını sadece bu durumun dahi yerel mahkeme kararının ortadan kaldırma sebebi olduğunu, davacı yüklenicinin hak ediş dosyaları incelendiğinde yükleniciye her hak ediş talebinde cezai işlem uygulandığının görüldüğünü, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alçak gerilimden beslenen abonelerin el bilgisayarı ve endeksör vasıtasıyla abone adresinde endeksinin okunması, fatura bildirim, tanzimi ve aboneye bırakılması, sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımlarının tespiti, abone kayıtlarının güncellenmesi ve tespit edilen bilgilerin GPRS üzerinden idare bilgisayarlarına aktarılması işi için sözleşme düzenlendiğini, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, .../.../... kodlarına ilişkin aboneye konu meskenin boş olması nedeniyle okuma yapılamaması ya da aboneye ait sayacın çalıştığı ancak her hangi bir sebeple okunamaması durumlarında boş fatura bırakıldığını davacının bu kodlara ilişkin sözleşmede üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği halde bu hizmete ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek eksik ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonucunda, 07/04/2023 tarih ve 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2020 tarih ve 2014/... Esas 2020/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2025 tarih ve 2025/... Esas - Karar sayılı ilamı ile; " davacı ...'ın dava devam ederken 04/03/2022 tarihinde vefat ettiği, bu kişiye ait veraset ilamı sunulmadığı gibi mirasçılarınında davaya katılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince mirasçılar davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerektiği, yargılama sırasında vefat eden davacı mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlanarak, esas hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile dairimizin kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmış, usuli eksiklikler tamamlanmış, taraf teşkili sağlanmış, davacılar vekili Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmaması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiş, dairemizce de usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2025 tarih ve 2025/... Esas - Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında "El Bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi" bulunduğu, sözleşmenin sona erdiği, davacının hak edişlere bir itirazının olmadığı anlaşılarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun, itiraz edilmeyen hak edişler bakımından sonradan alacak isteminde bulunulup bulunulamayacağı noktasındadır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 9.1, 9.2 ve 14. maddeleri ile sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 2/3 maddesi yollamasıyla 42. maddesinin a bendinin 1/7. paragrafında, yüklenicinin itirazlarını maddede belirtilen şekilde ve süresinde bildirmediği takdirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiş olup, sözleşme konusu işin sona erdiği, davacının süresi içinde hak edişlere itiraz etmediği ve hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, bu nedenlerle davacının bir takım alacaklarının hak edişe bağlanmadığı gerekçesiyle dava açamayacağı kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.(bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/... Karar sayılı kararı) Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 3)-6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2020 tarih ve 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı karanının KALDIRILMASINA 4)-Yeniden esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA , 5)-Davanın REDDİNE, a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.384,55.TL peşin harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 5.652,55.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, b)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2014/... Esas, 2020/... Karar ve 2020/316 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalıya İADESİNE, c)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.802,75.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, ç)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 22,00.TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, d)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, İstinaf Yargılaması Yönünden; 1)-a)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-Davalı tarafça yatırılan 6.181,61.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 66,50.TL istinaf yargılama ücreti, 370,00.TL temyiz yargılama ücreti olmak üzere toplam 585,10.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-Yargıtay bozma ilamı gereği zorunlu olarak duruşma açıldığından Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih, 2021/... esas, 2021/205 karar sayılı ilamı uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğden itibaren İKİ HAFTALIK süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 02/02/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır