(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/15097 E. , 2008/2335 K. "" ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat İlgün Boran aralarındaki dava hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2006 tarih ve 454-408 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2007 tarih ve 1622-5695 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıya ait taş…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/15097 E. , 2008/2335 K.** **"İçtihat Metni"** ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat İlgün Boran aralarındaki dava hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2006 tarih ve 454-408 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2007 tarih ve 1622-5695 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazlarda kiracı olarak bulunduğunu, 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiranın aylık 800,00 YTL olarak belirlendiği halde şirket yetkilisince, yetkisini aşacak şekilde aynı tarihli ancak kira bedelinin aylık 2.500,00 YTL olarak belirlendiği ikinci bir sözleşme imzalandığını, kiraların 2.500,00 YTL olarak ödendiğini sonradan fark ettiklerini, davalının kira bedellerinin tahsili için başlattığı icra takiplerinde aylık 4.000,00 YTL için talepte bulunduğunu, ileri sürerek davalının icra takibine konu ettiği kira borçlarının bulunmadığının ve 2005 yılı Mart ayı dahil kira bedellerinin ödendiğinin ve 2005 yılı Nisan ayından 1.175,52 YTL kiranın ödenmiş olduğunun tespitine karar verilmesini Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının, davalıya kira parası olarak yaptığı ödemeler düşüldükten sonra 32.004,48 YTL daha kira borcunun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.4.2007 tarih ve 2007/1622 esas, 2007/5695 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.