22. Hukuk Dairesi 2015/23878 E. , 2017/28326 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacın…
**22. Hukuk Dairesi 2015/23878 E. , 2017/28326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren ... Kamu Hastaneleri Kurumu...Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik personeli olarak çeşitli alt işverenlerle çalışırken iş akdinin nedensiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı Kamu Hastaneleri Kurumunun Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu mahkeme gerekçesinde belirtilmiş ise de, hüküm kısmında dikkate alınmaksızın davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz olanan hükmün 3. fıkrasının çıkartılarak yerine; “Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 48,00 TL peşin harç ve 297,80 TL ıslah harcının davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalılardan ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, - Davacı tarafından yapılan 363,00 TL yargılama giderinin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.