23. Hukuk Dairesi 2014/6209 E. , 2015/3249 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 9.500,00 TL tutarındaki bonoya dayalı olarak dava dışı borçlu ... al…
**23. Hukuk Dairesi 2014/6209 E. , 2015/3249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 9.500,00 TL tutarındaki bonoya dayalı olarak dava dışı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/2183 sayılı dosyasında takibe giriştiğini, borçlu adına kayıtlı ... plakalı araca haciz konulduğunu, davalının ise 10.000,00 TL bedelli "malen" düzenlenmiş bono ile aynı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4567 sayılı dosyasında icra takibi yaparak ... plakalı araca haciz koydurduğunu, sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağının da muvazaalı olduğunu, davacıların takip tarihinin müvekkilinin takibinden önce olup, sözkonusu traktör üzerine haciz işlemi uygulamalarına rağmen süresinde satış istenmemesi sebebiyle satışın düştüğünü, davacıların bu kendi ihmallerinden kendi lehlerine yararlanmak istediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında, ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya düştüğü, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlanamayan tek başına yeterli olmadığını, davalının alacağının varlığını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.