(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20613 E. , 2012/30099 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendilerine bağlı olan Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkınd…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20613 E. , 2012/30099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendilerine bağlı olan Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davalı tarafından gönderilen su numuneleri üzerinde analiz yaptığını, davalının analiz ücreti bedeli karşılığı gönderilen 11 adet fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, 44.358TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın konusu, davacı Bakanlığa bağlı Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının davalı ... tarafından gönderilen su numuneleri üzerinde yaptığı analiz karşılığı ödenmeyen alacağa ilişkindir. 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” yazılıdır. Hal böyle olunca mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Her ne kadar dava, Hakem sıfatıyla açılmış ise de; davaya Hakem sıfatıyla 2012/20613-30099 bakıldığına dair dosyada bir karar bulunmamaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.