1. Hukuk Dairesi 2013/21084 E. , 2014/10670 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı kayyım, dava konusu, arsa vasfındaki 472 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapuda "..." adına kayıtlı olduğunu, anılan kişilerin gaip olması nedeniyle Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/11/2004 tarihli, 2004/427 Esas, 2004/1065 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyum atandığını, ancak taşın…
**1. Hukuk Dairesi 2013/21084 E. , 2014/10670 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı kayyım, dava konusu, arsa vasfındaki 472 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapuda "..." adına kayıtlı olduğunu, anılan kişilerin gaip olması nedeniyle Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/11/2004 tarihli, 2004/427 Esas, 2004/1065 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyum atandığını, ancak taşınmazın 56 m²'lik kısmının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından şadırvan ve bahçe olarak kullanıldığını, ecrimisil bedellerinin ödenmesi için üç ihtar keşide edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 01/01/2001 tarihinden itibaren 31/07/2006 tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.138,00.-TL. ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, davacı kayyım tarafından dava açılırken usulünce yargı harcı ödenmeden davaya devam edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, esasa cevap süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmadığına, süresi geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı tarafından muvafakat edilmediğine, öte yandan; bozmadan sonra ıslah ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince taraflardan harç alınmasına yer olmadığına , 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.