T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/103 - 2025/1803 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/103 KARAR NO : 2025/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2023/435 ESAS 2024/655 KARAR DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-... TEKSTİL SANAYİ VE Tİ…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/103 - 2025/1803 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/103 KARAR NO : 2025/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2023/435 ESAS 2024/655 KARAR DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 2-... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 3-... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 4-... - VEKİLİ : Av. 5- ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarih, 2023/435 Esas 2024/655 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREKÇE : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... San. ve Tic. A.Ş. lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, teminat mektubu verildiğini, bu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek .... Noterliği'nden 25/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/1608 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... San. ve Tic. A.Ş, ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; ... İcra Dairesi'nde başlatılan takipte yetkiye itiraz edilmediğini ve icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, Adana Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, arabuluculuk başvurusunun da ...'ta yapıldığını, bu nedenlerle yetkiye itiraz ettiklerini, kredi sözleşmelerinin son sayfaları dışındaki diğer sayfalarının imzalı olmadığını, imzasız sayfaların müvekkillerini bağlamadığını, sözleşme asıllarının dosyaya celp edilerek müvekkillerine imzalar konusunda savunma hakkı tanınması gerektiğini, takip konusu kredilerin hangi sözleşmeden kaynaklandığı ve hangi kur üzerinden TL'ye çevrildiğinin anlaşılamadığını, davacı bankanın teminat olarak aldığı rehnin paraya çevrilmesi için Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, alacağın rehinle güvence altına alındığını, bu nedenle asıl borçlu ve kefiller hakkında ayrıca bir takip yapılamayacağını, TBK'nın 586.maddesi gereğince kefillere müracaat şartlarının oluşmadığını, bankanın müvekkillerinin hesaplarındaki paraya usul ve yasaya aykırı olarak bloke koyduğunu, sonrasında masraf ve faizlere mahsup ettiğini, bu süreçte borcu arttırıcı işlemler yaparak fahiş faizler uyguladığını, bankanın hesap yöntemine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, kefillerin ancak kefalet limiti dahilinde ve kendilerinin temerrüdünden sorumlu tutulabileceğini, alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderdiği kat ihtarına süresinde cevap verildiğini, müvekkilinden faizin gider vergisi gibi bir takım fer'i alacakların talep edilemeyeceğini, ihtarda verilen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleşeceğini, ancak bu tarihten sonra temerrüt faizi istenebileceğini, takip talebinde döviz kredisi borçlarının ne şekilde TL'ye çevrildiğinin açıklanmadığını, bu nedenle döviz kurunun doğruluğunun tespit edilemediğini, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, teminatlar paraya çevrilmeden eldeki dava ve takibin açılamayacağını, keza bankaya verilen rehnin paraya çevrilmesi için ayrıca takip başlatıldığını, bankanın gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmeleri ibraz edilmediği için imzaların incelenemediğini, bu nedenle imza konusundaki itiraz haklarını saklı tuttuklarını , diğer taraftan müvekkilinin 18/02/2019 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını ve kefaletten rücu ettiğini,18/02/2019 tarihinden sonraki kredilerden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunda bulunan davalılar vekillerine eksik yatırılan istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için gönderilen muhtıralara rağmen harç ve masrafların davalılarca tamamlanmaması nedeniyle ek kararlarla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararlara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından, mahkemece davacı vekilinin istinaf başvurusu için dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili tarafından 15/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda davacının istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan 855,20.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 239,8.TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır