13. Hukuk Dairesi 2013/27613 E. , 2014/7307 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2012 NUMARASI : 2011/584-2012/262 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı banka ile yaptığı kredi kart…
**13. Hukuk Dairesi 2013/27613 E. , 2014/7307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2012 NUMARASI : 2011/584-2012/262 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı banka ile yaptığı kredi kartı üyelik sözleşmesi ile aldığı kredi kartıyla diğer davalıların işyerinden bilgisi dışında alışveriş yapıldığını, 8.6.2011 tarihinde davalı bankaya faks çektiğini ancak cevap alamadığını bildirerek bu harcama bedelleri için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu harcama bedellerinin dava açıldıktan sonra davacı hesabına alacak olarak kaydedildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kredi kartından bilgisi dışında yapılan harcamaları davalı bankaya ihbar ettiği halde iptal edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı 16.6.2011 tarihinde açmıştır. Davalı banka, davacıya gönderdikleri 10.6.2011 tarihli yazı ile harcama bedellerinin davacı hesabına alacak kaydedildiğini bildirdiklerini savunmuştur. Hesap ekstrelerinin incelenmesinde; 7.7.2011 hesap kesimli ekstrede davalı banka tarafından harcama bedelleri için iptal kaydı düşülmüştür. Davalı banka tarafından 10.6.2011 tarihli yazı ile davacıya iptal edildiğinin bildirildiği beyan edilmiş ise de bahsedilen yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin davalı tarafça bir delil sunulmamıştır. Bu durumda davacının 16.6.2011 tarihinde açtığı davasından önce dava konusu harcamaların iptal edilerek davacıya bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil ve belge bulunmadığından davacı dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Buna göre, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü ile davacının sorumlu tutulmaması gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak aleyhe ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.