1. Hukuk Dairesi 2012/13880 E. , 2013/1167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA PAY TASHİHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 187 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tamamı murisi .... aitken 1/2 hissesini kendisine, 1/2 hissesini de dava dışı eşi .... sattığını, ancak .... sayılı ilamı ile satış yolu ile oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, kararın 17.11.1997 tarihinde kesinleştiğini, ancak tarafların ilamı tapuda işleme ko
**1. Hukuk Dairesi 2012/13880 E. , 2013/1167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA PAY TASHİHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 187 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tamamı murisi .... aitken 1/2 hissesini kendisine, 1/2 hissesini de dava dışı eşi .... sattığını, ancak .... sayılı ilamı ile satış yolu ile oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, kararın 17.11.1997 tarihinde kesinleştiğini, ancak tarafların ilamı tapuda işleme koymadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının mahkeme ilamında belirtilen paylar şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yazılı cevap vermemiş, dosyadaki eksikliklerin giderilmesini istemiştir. Mahkemece, önceki ilamın taraflarının kararı tapuya götürerek işlem yaptırmaları gerekirken, dava açmalarının hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava tapuda pay düzeltim isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,davacının miras bırakanı ....'in malik olduğu 187 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davacıya, 1/2 payını ise dava dışı (....'a temlik ettiği ve karşılıklı şekilde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların kabulle sonuçlanarak, buna ilişkin .... sayılı kararının 01.10.1997 tarihinde kesinleştiği, kararın infaz edilmediği, bu arada pay intikal ve temliklerinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, tapu sicil kaydı el değiştirdiğinden kararın ... tarafından infazına olanak yoktur. Öte yandan; her ne kadar dava dilekçesinde pay düzeltilmesi istenilmiş ise de , esasen isteğin sicil kaydının yukarıdaki mahkeme hükmü uyarınca iptal ve tescil olduğu tartışmasızdır. Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda ise husumet kayıt maliklerine yöneltilmemiş,tapu sicil müdürlüğüne tevcih edilmiştir. O halde, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere ret kararı verilmiş olması doğru değilse de ; davanın reddine karar verilmiş olması yukarıdaki gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.