2. Hukuk Dairesi 2023/1960 E. , 2024/189 K. "" ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1191 E., 2022/1858 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak…
**2. Hukuk Dairesi 2023/1960 E. , 2024/189 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1191 E., 2022/1858 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve eşi olan davalının, oğulları Murat Naci Karatoprak'ın 30.03.2016 ve 01.07.2016 tarihlerinde Türkiye İş Bankası A.Ş'nin İzmir Buca şubesinden kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak davalı eşe ait aile konutu şerhli taşınmaz üzerine müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında imza attırılmak suretiyle davalının ve müvekkilinin kefaleti ile banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin krediden ve ipotekten haberinin olmadığını, eşinin kıymet takdiri için konuta gelineceğini haber vermesiyle durumdan haberdar olduğunu, davalı eşin kredilerin, kredi garanti fonu tarafından garanti edilmesi nedeniyle sorun çıkması halinde fondan ödeneceğini düşündüğü için sonuçlarını bilmeden ve müvekkiline haber vermeden böyle bir şey yaptığını belirttiğini, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını şimdiye kadar imzasını gerektirecek hukuki işlemde bulunmadığını, davalı eşi tarafından bankaya götürülerek işlem yapıldığını, eş ve görevliler tarafından açıklama yapılmadığını belirterek, aile konutu üzerine konan ipoteğin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP