21. Hukuk Dairesi 2014/3635 E. , 2014/6324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/24-2013/100 Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla d
**21. Hukuk Dairesi 2014/3635 E. , 2014/6324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/24-2013/100 Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 06.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %100 oranında malul kalan sigortalının eş,anne ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş için 35.000,00TL, anne için 20.000,00TL, çocuklar için ise 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacıların sigortalı Cevat Ö...'un yakınları olarak Türk Borçlar Kanunu 56/2.maddesi kapsamında“sigortalının ağır bedensel zararı”nedeniyle manevi tazminat isteminde bulundukları, Mahkemenin ise gerekçeli kararında davacılar yakını sigortalı Cevat Ö..'un vefat ettiği gerekçesine göre davacılar yararına manevi tazminata hükmettiği, davacılar yakını kazalı sigortalının ise dava tarihinde hayatta olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesinde taleple bağlılık kuralına göre mahkemelerin tarafların talep sonuçları ile bağlı olup “ondan başka bir şeye” karar veremeyecekleri yine aynı yasanın Mahkeme hükümlerinin kapsamının düzenlendiği 297/2 maddesinde mahkemelerin “taleplerden her biri hakkında ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde” hüküm verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda ise, davacılar talebinin yakınları olan sigortalı Cevat'ın ağır bedensel zararı nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemi olmasına rağmen, Mahkemece “sigortalının ölümü nedeniyle yakınlarının manevi zararı gerekcesine” dayandırılan 19.09.2013 tarihli karar bu hali ile dosya içeriğine uygun, taraflarda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak bir karar niteliğinde olmadığı gibi, yine davacılar talebine uygun olarak verilmiş bir karar da değildir. O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.19.11.2009, 2009/10431-15193) Yapılacak iş; davacıların talebinin yakınları olan sigortalının ağır bedensel zararı nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemi olduğu kabulüne göre tüm dosya kapsamındaki delilleri yeniden bir arada değerlendirip davacılar yararına uygun miktarlarda manevi tazminatlara karar vermektir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.