21. Hukuk Dairesi 2017/3317 E. , 2018/6193 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A …
**21. Hukuk Dairesi 2017/3317 E. , 2018/6193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 1997-25.02.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulup yapılan yargılama neticesinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Somut olayda; davacının sunduğu davalı işyerinden verilen personel kimlik kartı ve işçilik alacakları davasına ilişkin dosya içeriği ve onanan kabul kararı bulunması, davacının tespitini talep ettiği süredeki tüm çalışmayı kanıtlamasa da davacının kısmi olarak çalıştığının kanıtıdır. Buna rağmen, davacının çalıştığını belirttiği inşaata ilişkin kayıtlar getirtilmeden, yeteri kadar bordro tanığı dinlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile davanın ispatlanmadığından bahisle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacıya çalıştığı yerleri açıklattırmak, gerektiğinde davacıyı da götürmek suretiyle davalı işyerinde keşif yapmak, davacıya keşif esnasında hangi adresteki inşaat işinde çalıştığını açıklatmak, inşaatın kapsamına ilişkin belirleme yapmak, belediyeden inşaatın başlama ve bitme tarihlerini sormak ve ilgili tüm belgeleri istemek, yine işyeri kayıtlarından inşaatın başlama ve bitiş tarihlerini belirlemek, nizalı döneme ilişkin bordro tanıklarını da dinlemek suretiyle davalı işyerinde ihtilaflı dönemde sürekli inşaat işi yapılıp yapılmadığını tespit ederek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.